Судья: Андрюшина В.И. Дело № 22-283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Фурман Т.А., Яворского В.А.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парфёнова Г.И.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года, которым
ПАРФЁНОВУ Г.И., гражданину РФ, ранее судимому:
4 октября 2005 г., районным судом по ст. 134, в соответствии с ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужденному:
1. 30 июля 2008 года городским судом по п. «в» ч.2 ст. 161, с учетом п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа,
начало срока: 30.07.2008 г.
конец срока: 29.09.2011 г.,
отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выступление прокурора Череповской И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Парфёнова Г.И. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в связи с тем что, за время отбывания наказания Парфёнов Г.И. своим не стабильным поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
суд учел мнение администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство Парфёнова Г.И.
В кассационной жалобе осужденный Парфёнов Г.И. просит постановление отменить, как незаконное принятое на основе неправильного применения закона, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.
Обращает внимание, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание единственное погашенное взыскание (трое суток ШИЗО) и то, что он ранее условно - досрочно освобождался от наказания, что не должно учитываться при рассмотрении ходатайства, считает, что администрация исправительной колонии субъективно подошла к написанию заключения, и сделала не объективный вывод, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
автор кассационной жалобы, что он не вошел в процент прохождения претендентов на УДО, указывает, что выводы психолога не соответствуют действительности, считает, что он проявил себя с положительной стороны и может быть условно-досрочно освобожден от наказания,
отмечает, что имеет ряд благодарностей, является членом СКО, добросовестно относится к труду, встал на путь исправления, активно участвует в общественной жизни отряда, исковых требований к нему нет, потерпевшему принес извинения, последний к нему претензий не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Само по себе наличие или отсутствие взысканий, без совокупности всех данных о личности осужденного его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду не является безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от наказания.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в частности, данные о поведении Парфёнова Г.И. в местах лишения свободы и о его личности, его отношения к труду, что соответствует закону и практики его применения.
Так, за время отбывания наказания осужденный не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, поведение Парфёнова Г.И., не было примерным на протяжении всего срока отбывания наказания, 4 поощрения, одно из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания, полученные в период времени с февраля 2009 г. по март 2010 г, то есть на протяжении, чуть более одного календарного года, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Парфёнова Г.И., что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на недопустимых доказательствах (погашенное взыскание, ранее условно-досрочно освобождался), из постановления суда не следует, что суд отказал в условно-досрочном освобождении Парфёнову Г.И. основываясь на предыдущих условно-досрочных освобождениях от наказаний, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, при этом отметил, что поведение было не безупречным, само по себе как таковое погашенное взыскание суд не учитывал при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, по доводам указанным в кассационной жалобе осужденного.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Парфенов Г.И. по освобождению будет обеспечен работой, согласно представленных материалов, на момент совершения преступления он не работал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г. в отношении ПАРФЁНОВА Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Авхимов
Судьи: Т.А. Фурман
В.А. Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман