Судья Кожевников И.В. Дело № 22 – 505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коршаковой Е.Г. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года, которым:
Коршакова Е., <.....> ранее судимая:
23 июля 2009 года <.....> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Коршаковой Е.Г. по приговору <.....> от 23 июля 2009 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 23 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденной Коршаковой Е.Г. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Коршаковой Е.Г. постановлено исчислять с момента задержания – 12 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденной Коршаковой Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу, выступление адвоката Таршиной Л.П., также поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной и полагавшей приговор изменить, выступление прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Коршакова Е.Г. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Коршакова Е.Г. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации действий и просит внести изменения, переквалифицировав её действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража ею была совершена не из жилого дома. Кроме того, в жалобе и дополнениях к ней Коршакова Е.Г. ставит также вопрос о снижении срока наказания, изменении режима содержания с колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется расписка от потерпевшей Т., содержащая данные о том, что дом не является жилым, однако в суд потерпевшая не явилась и допрошена не была. Считает, что такие обстоятельства как наличие в доме продуктов питания, собаки во дворе, ещё не свидетельствуют о том, что дом является жилым. Сама потерпевшая в доме не прописана и поясняла, что у неё имеется в пользовании дачный домик, но для постоянного проживания он не готов. По мнению автора жалобы, соседка потерпевшей Т., свидетели М. и В. дали ложные показания.
Коршакова Е.Г. просит учесть наличие у неё заболевания, родителей – инвалидов, нуждающихся в помощи, а также то, что спустя три дня после совершения преступления она сама пришла в РОВД, добровольно написала явку с повинной, в ходе следствия потерпевшей был возмещен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем последняя претензий к ней не имеет. Кроме того, вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.
В возражениях потерпевшая Т. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденной, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в содеянном являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях самой Коршаковой Е.Г., которая не отрицала, что (дата) зашла в один из домов, расположенных по ... в ..., в доме никого не было, и она похитила деньги из банки и сумки, сотовый телефон, золотую цепочку, продукты питания; оглашенных показаниях потерпевшей Т., согласно которым из её дачного дома, расположенного по адресу: ... были похищены продукты питания стоимостью 500 рублей, из дамской сумки похищены деньги в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон «<.....>» стоимостью 3 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 8 000 рублей, из копилки похищены монеты на сумму 2000 рублей, а всего ей был причинен ущерб на общую сумму 18 500 рублей (л.д.: 12-13, 83-84); оглашенных показаниях свидетеля К. о том, что она видела, как во двор дома Т. заходила девушка в светло-фиолетовой куртке. Впоследствии ей стало известно о хищении у потерпевшей денег, сотового телефона, золотой цепочки и продуктов питания (л.д. 70-71); оглашенных показаниях свидетеля С. о том, что (дата) по просьбе Коршаковой Е.Г. он заложил золотую цепочку в ломбарде (л.д. 30); показаниях свидетелей В., М.; а также письменных материалах дела: заявлении Т. (л.д. 4), данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия – ... (л.д. 5-8), в протоколе проверки показаний Коршаковой Е.Г. на месте (л.д. 50-54), заключении дактилоскопической экспертизы № от (дата) (л.д. 118-120) и других доказательствах.
Приведенным выше доказательствам в их совокупности судом дана мотивированная оценка и в приговоре обоснована их достоверность, допустимость и достаточность для постановления приговора.
Доводы стороны защиты о неверной квалификации судом действий Коршаковой Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дом, в который было совершено проникновение, не является жилым помещением, были известны суду первой инстанции, тщательно исследовались и обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как верно установлено судом и указано в приговоре, потерпевшая в летнее время постоянно проживала в имеющемся у неё дачном доме, который охраняется сторожевой собакой.
Судом, вопреки доводам кассационной жалобы и защитника в настоящем судебном заседании, была дана надлежащая оценка доводам Коршаковой Е.Г. о том, что дом не представлялся ей жилым. Оснований к даче иной оценки не имеется.
Юридическую оценку действий Коршаковой Е.Г. с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильной.
Утверждения осужденной в суде кассационной инстанции о том, что сумма денежных средств, указанная потерпевшей Т. не соответствует той сумме денег, в действительности ею похищенной, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о пропаже денежных средств в общей сумме – 7000 рублей, свидетеля П. и другими доказательствами.
Более того, судебная коллегия отмечает, что сумма похищенных денег, установленная судом, не оспаривалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Что касается доводов Коршаковой Е.Г. о вынесении приговора незаконным составом суда, они необоснованны. Оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, ограничивающих участие в рассмотрении дела судьи Кожевникова И.В., в данном случае не имелось.
Наказание Коршаковой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и состояния её здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно признаны активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Коршаковой Е.Г., соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения режима содержания, поскольку как установлено Коршакова Е.Г. совершила тяжкое преступление и в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в данном случае назначается исправительная колония общего режима.
Ссылки осужденной в жалобе и в настоящем судебном заседании на то обстоятельство, что она обращалась в правоохранительные органы с явкой с повинной, ничем документально не подтверждены, в материалах дела протокола явки с повинной либо ходатайства о приобщении к делу явки с повинной не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года в отношении Коршаковой Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.