Судья Кулагин В.А. Дело № 22 – 453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перепелицы И.А. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года, которым:
Перепелица И., <......>, ранее судимый:
18.12.2009 г. <......> по ч. 1 ст. ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
в соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору <......> от 18.12.2009 года из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы в виде 5 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Перепелице И.А. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Перепелице И.А. постановлено исчислять с 23 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с 27 февраля по 23 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Перепелицы И.А. в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 2 682 рубля.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
По приговору суда Перепелица И.А. признан виновным в разбойном нападении.
Преступление совершено (дата) в ... при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Перепелицы И.А. и адвоката Худоярова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор отменить, выступление прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Перепелица И.А., не соглашаясь с постановленным приговором, просит оценить представленные доказательства и оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. В частности, положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ю. не подтверждены другими исследованными по делу доказательствами. Опознание его потерпевшей в ходе предварительного следствия проведено с нарушением процессуальных норм: потерпевшая видела его до проведения следственного действия; составленный со слов потерпевшей Ю. «фоторобот» нападавшего не соответствует его внешности; описание одежды нападавшего со слов потерпевшей не совпало с предметами одежды, которые он носил; при проведении опознания в качестве статистов были приглашены лица, заинтересованные в исходе дела. Заявленные им ходатайства о допросе лиц, присутствовавших в качестве понятых при опознании, а также о предоставлении вещественных доказательств необоснованно отклонены судом. Кроме того, по мнению осужденного, показания потерпевшей являются достаточно противоречивыми поскольку, она утверждает, что нападение произошло очень быстро и на глаза ей натянули капюшон. В тоже время, она заявляет, что смогла хорошо рассмотреть нападавшего и запомнить его глаза и рост. Осужденный также обращает внимание, что факт угрозы применения насилия ничем не подтвержден. По мнению осужденного, вмененные органами предварительного следствия в вину только словесные угрозы не образуют состава уголовно-наказуемого разбойного нападения. Осужденный также обращает внимание на наличие неприязни к нему со стороны потерпевшей и считает, что данный факт должен был быть учтен судом. Считает, что показания свидетелей, представленных стороной защиты, необоснованно отвергнуты судом, поскольку имеющиеся в их показаниях незначительные расхождения вызваны давностью имевших место событий.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Перепелицы И.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Виновность осужденного в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получили свое исследование в судебном заседании и оценку в установленном законом порядке.
В числе положенных в основу приговора доказательств показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия и предметов, данные протоколов выемки, осмотра, очной ставки, опознания и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении осужденным преступления и опровергают доводы о непричастности к содеянному, наличии алиби на момент происшествия, и другие связанные с ними доводы.
Доводы об отсутствии совокупности допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены, исследованы, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их содержание подробно изложено в приговоре.
Выводы суда о совершении Перепелицей И.А. разбойного нападения на Ю. основаны на:
показаниях потерпевшей Ю. о нападении на нее на улице Перепелицы И.А., при этом он сзади схватил ее за шею, вывернул голову и, угрожая применением насилия, повалил на снег. Перепелица И.А. забрал у нее сумку, натянул на голову капюшон и, угрожая применением насилия, потребовал, чтобы она оставалась на месте, а сам скрылся;
данных протокола опознания потерпевшей Ю. Перепелицы И.А., как лица, совершившего преступление;
данных протокола очной ставки между потерпевшей Ю. и обвиняемым Перепелицей И.А., в ходе которого потерпевшая Ю. показала, что именно Перепелица И.А. напал на нее и похитил ее сумку;
данных протокола выемки, в соответствии с которыми у И. изъяты сумка, расческа, кошелек и духи;
данных протокола опознания потерпевшей Ю. сумки, расчески, кошелька и духов как предметов у нее похищенных;
показаниях свидетелей С., П. о том, что со слов Ю. (дата) на нее напали и похитили ее сумку;
показаниях свидетелей Л. и Л.А., участвовавших в качестве статистов при проведении опознания, о том, что Ю. опознала Перепелицу И.А., как лицо, совершившее преступление;
показаниях свидетеля И., о том, что найденную в подъезде сумку, в которой находились кошелек и расческа, он отнес в милицию;
данных протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра изъятого у Перепелицы И.А. при задержании мобильного телефона, протокола осмотра изъятых у Перепелицы И.А. предметов одежды, справок ЗАО «Смоленская сотовая связь», ОАО «Вымпелком».
Приведенными доказательствами опровергаются доводы Перепелицы И.А. о том, что он не совершал преступления и в момент происшествия находился в другом месте, а также о том, что показания потерпевшей Ю. не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Судом не установлено оснований у потерпевшей Ю. к оговору осужденного Перепелицы И.А., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей Ю. нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевшей Ю. подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе, понятых, присутствовавших при опознании, а также о предоставлении доказательств, нельзя признать состоятельными с учетом того, что ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 32) заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетелей Г. и А. – понятых при проведении опознания было удовлетворено судом. Однако при последующем рассмотрении дела сторона защиты отказалась от ранее заявленного ходатайства и не настаивала на допросе в судебном заседании указанных лиц.
Что касается доводов осужденного о недопустимости протокола его опознания потерпевшей Ю., то он был известен суду первой инстанции, тщательно проверялся и обоснованно отвергнут. Потерпевшая Ю. указала на Перепелицу И.А., пояснив, по каким признакам она его опознает. При опознании присутствовали понятые. Заявлений от участвующих лиц не имелось. Протокол предъявления для опознания и порядок проведения следственного действия соответствовали требованиям статьи 193 УПК РФ.
Другие приведенные осужденным доводы о заинтересованности лиц, принимавших участие в опознании в качестве статистов, о несоответствии составленного «фоторобота» его внешности не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного довод осужденного Перепелицы И.А. о недопустимости как доказательства протокола его опознания потерпевшей Ю. является несостоятельным.
Алиби Перепелицы И.А. о возможности его нахождения в другом месте при судебном разбирательстве тщательно проверялось. С этой целью были допрошены и оглашены показания свидетелей защиты Л.С., Ю.А., Р.А., А.А., О.А., Б., М..
Оценив показания названных свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их недостоверными, подробно изложив в приговоре основания, по которым доводы осужденного и его адвоката о наличии алиби, являются неубедительными. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Заявленные в судебном заседании кассационной инстанции доводы адвоката Худоярова Р.К. о том, что в основу приговора были положены не исследовавшиеся в судебном заседании в суде первой инстанции доказательства, не подтверждаются материалами дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что вменение органами предварительного следствия только высказывания словесных угроз не образует состава разбойного нападения, нельзя признать состоятельными.
Судом установлено, что нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что нашло выражение в том, что Перепелица И.А. при нападении на потерпевшую с целью хищения имущества схватил ее за шею, требуя отдать деньги, кошелек и телефон, потерпевшая Ю. в сложившейся обстановке: вечернее время, безлюдная улица, невозможность помощи со стороны, реально воспринимала угрозу, обоснованно опасалась за свою жизнь.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание.
Осужденный характеризуется отрицательно.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Перепелице И.А. учтено наличие малолетнего ребенка.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года в отношении Перепелицы И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перепелицы И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.