Судья Андрюшина В.И. Дело № 22-286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Фурман Т.А., Яворского В.А.
при секретаре: Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуркина М.В.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года, которым
ГУРКИНУ М.В., гражданину РФ, , ранее судимому,
осужденному:
15.10.2002г. приговором районного суда (с учетом внесенных изменений постановлением этого же суда от 05.04.2004 г.) по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
начало срока - 28.03.2002 г.
конец срока - 27.03.2014 г.
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Гуркина М.В. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в связи с тем, что за время отбывания наказания Гуркин М.В. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Гуркина М.В. об условно-досрочном освобождении, а также учёл данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гуркин М.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, в случае условно – досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Указывает, что вывод психолога не соответствует действительности, вывод администрации колонии не рекомендовавшего его к условно – досрочному освобождению основан на предвзятом к нему отношении, отмечает незаконность и нарушение его конституционных прав указанием администрации исправительного учреждения на основания постановки его на профилактический учет,отбывает наказание по сфабрикованному делу, считает, что суды при рассмотрении ходатайств имеют обвинительный уклон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактическим отбытым сроком наказания, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Гуркин М.В.за весь период отбывания наказания не всегда проявлял примерное поведение, состоит на профилактическом учете, отсутствие взысканий само по себе является нормой поведения осужденного и не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от наказания.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Гуркина М.В. об условно-досрочном освобождении.
Из исследованных материалов не усматривается предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения. В материалах имеется справка о поощрениях Гуркина М.В., отмечено - 13 поощрений, осужденный не привел доводы и не указал в жалобе, что он незаконно не был поощрен и по другим периодам отбывания наказания.
Гуркин М.В. отбывает наказание с 28.03.2002 г., поощрения получал эпизодически в 2006 г, в 2007г., 2008 г. 2009 г., что не свидетельствует о стабильно примерном поведении осужденного, свидетельствующим, что он твердо стал на путь исправления, и не совершит другого преступления.
Согласно заключения по результатам психологического обследования, Гуркин М.В. не рекомендован к условно-досрочному освобождению.
Суд вопреки доводам осужденного принял во внимание указанное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами на основании чего пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, само заключение в отдельности не явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Гуркина М.В.
Находящееся в материалах справка, выданная директором ООО без даты выдачи) л.д. 10 о трудоустройстве Гуркина М.В. при его условно-досрочном освобождении, самостоятельно без совокупности других учтенных судом обстоятельств об отказе в удовлетворении ходатайства, не является основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, согласно приговора ранее осужденный, не работал, являлся лицом без определенного места жительства, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Гуркина М.В., само по себе сообщение в вышеуказанной справке о регистрации осужденного, без указания основания бесспорно не подтверждает, что осужденный имеет жилье и что он будет трудоустроен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гуркин М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года в отношении ГУРКИНА М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Т.А. Фурман
В.А. Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман