Судья: Андрюшина В.И. Дело № 22-386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вороха С.Ф., кассационную жалобу адвоката Шефаровича В.П.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2010 года, которым
ВОРОХУ С.Ф., , гражданину РФ, осужденному:
19 июля 2006 года районным судом по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
начало срока 03.02.2006 г.
конец срока 02.08.2011 г.,
отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания, назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав выступление прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Ворох С.Ф. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, в связи с тем, что за время отбывания наказания Ворох С.Ф. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учел мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство Вороха С.Ф., обратил внимание на характеристику исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, о нестабильности его поведения, учел данные о личности Вороха С.Ф.
В кассационной жалобе осужденный Ворох С.Ф. просит постановление отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.
Отмечает, что взысканий не имеет, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении, имеет поощрения, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно
.
Считает, что наличие прежних судимостей, не может являться основанием для отказа в ходатайстве об условно – досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Шефарович В.П. в защиту интересов осужденного Вороха С.Ф. просит постановление отменить материал направить на новое судебное рассмотрение.
Отмечает, что его подзащитный имеет положительные характеристики, администрация колонии поддерживает его ходатайство об условно – досрочном освобождении, Ворох С.Ф. регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает правильные выводы, знает и старается выполнять требования режима содержания.
Автор кассационной жалобы отмечает, что Ворох С.Ф. взысканий не имеет, четыре раза поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду, принимает участие в совете коллектива отряда, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив, встал на путь исправления.
Обращает внимание, что суд, сославшись на то, что его подзащитный склонен к азартным играм, в связи, с чем состоит на профилактическом учёте, не привел, к тому доказательств.
Указывает, что Ворох С.Ф. имеет тяжелое заболевание, имеет двоих детей, которые воспитываются в семье его брата.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.Г. Евсеев просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в частности, данные о поведении Вороха С.Ф. в местах лишения свободы за весь срок отбытия наказания, а не за конкретный период, данные о личности осужденного.
Согласно исследованных судом доказательств поведение Вороха С.Ф., не всегда было примерным. Само по себе отсутствие взысканий как об этом указано в кассационных жалобах не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, соблюдение порядка отбывания наказания, это норма поведения всех осужденных. Осужденный своим примерным поведением за весь период отбывания наказания должен доказать, что он твердо стал на путь исправления и не совершит другого преступления.
Анализ данных его поведения за весь период отбывания наказания, (отбывает наказание 03.02.2006 г.) поощрения получал 2 раза в 2007 г., одно в 2009 г., и одно в 2010 г., непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении (14.10.2010 г)., не позволяет сделать вывод, что осужденный Ворох С.Ф. не нуждается в полном отбывании наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод администрации исправительного учреждения, где отбывает наказания осужденный о том, что Ворох С.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не мотивирован и не содержит обоснования.
Из характеристики исправительного учреждения следует, что Ворох С.Ф. состоит на профилактическом учете как склонный к азартным играм, подпись в выводах администрации о том, что Ворох С.Ф. стоит на пути исправления указана в том числе и психолога без расшифровки фамилии, однако начальник психологической службы В.Б. Гайвас, согласно заключения, не рекомендовал Вороха С.Ф. к условно – досрочному освобождению, что свидетельствует о противоречивости выводов администрации исправительного учреждения.
Находящееся в материалах дела справка, выданная ИП (без даты выдачи) л.д. 24 о трудоустройстве Вороха С.Ф. при его условно-досрочном освобождении, самостоятельно без совокупности других учтенных судом обстоятельств об отказе в удовлетворении ходатайства, не является основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.
Из материалов не усматривается, что осужденный по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы.
И кроме того законом ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2010 г. в отношении ВОРОХ С.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: М.В. Курпас
Н.В. Журкова