Судья: Степанов С.А. 22-381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василькова Э.С.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 августа 2010 года, которым
ВАСИЛЬКОВУ Э.С., гражданину РФ, ранее судимому,
осужденному:
22 сентября 2009 года городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
начало срока 25.01.2009 г.
конец срока 24.03.2011 г.,
отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания, назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав выступление прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Василькова Э.С. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, в связи с тем, что за время отбывания наказания Васильков Э.С. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учел мнение администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство Василькова Э.С.
В кассационной жалобе от 20.09.2010 г., и дополнениях к ней, не рассмотренных судом кассационной инстанции 23 сентября 2010 г., осужденный Васильков Э.С. просит постановление суда отменить, как необоснованное, незаконное, не мотивированное, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.
Обращает внимание, что не трудоустроен из – за ограничения количества рабочих мест, и наличия у него заболевания, к трудоустройству стремится, в случае условно – досрочного освобождения будет трудоустроен.
Отмечает, что суд не должен отказывать в условно-досрочном освобождении от наказания вследствие непродолжительного периода отбывания наказания.
Указывает, что заключение психолога не соответствует действительности и опровергается справками с места жительства и работы, он имеет семью и детей, планы на будущее, заключение составлено без его участия.
Считает, что отсутствие взысканий не может являться основанием к отказу в ходатайстве об условно – досрочном освобождении, он активно участвует в общественной жизни отряда, является членом СКО, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы, взысканий не имеет.
Отмечает, допущенные нарушения норм УПК РФ при вынесения постановления судом, в частности на то, что в постановлении не указано участие адвоката, в описательно – мотивировочной части постановления отсутствует положительно – характеризующий материал.
Обращает внимание на несвоевременное вручение ему постановления суда и протокола судебного заседания, отсутствие печати на постановлении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Действительно, наличие или отсутствие, у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Суд должен учитывать совокупность всех обстоятельств позволяющих прийти к убеждению, нуждается ли осужденный в полном отбытии назначенного судом наказания.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно примерным, что осужденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Василькова Э.С. в местах лишения свободы и о его личности.
Из исследованных судом материалов не следует, что осужденный стремится к трудоустройству, к примерному поведению, что давало бы основания полагать, об исправлении осужденного. Само по себе отсутствие взысканий, это норма поведения каждого из осужденных и не свидетельствует о том, что Васильков Э.С. твердо встал на путь исправления и не совершит другого преступления.
Суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного как лицо, не вставшее на путь исправления, исследовал заключение по результатам психологического обследования осужденного, не рекомендовавшего Василькова Э.С. к условно-досрочному освобождению.
Находящееся в материалах справка, выданная директором ОАО л.д. 5 о трудоустройстве Василькова Э.С. при его условно-досрочном освобождении, самостоятельно без совокупности других учтенных судом обстоятельств об отказе в удовлетворении ходатайства, не является основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, по приговору ранее осужденный, не работал.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, согласно протокола судебного заседания суд исследовал личное дело Василькова Э.С. в котором содержатся все данные о поведении осужденного с момента его задержания. Васильков Э.С. не привел в кассационной жалобе доводов какие конкретно положительные данные о нем не были исследованы судом, либо не отражены в постановлении.
Отсутствие указания вводной части постановления о защите интересов Василькова Э.С. в суде адвокатом Калюжной В.В., не повлекло нарушение прав осужденного, и не повлияло на выводы суда. Согласно протокола судебного заседания, ордера, адвокат осуществляла защиту интересов Василькова Э.С. при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания судом наказания.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность вывода суда.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Василькова Э.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 августа 2010г. в отношении ВАСИЛЬКОВА Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: М.В. Курпас
Н.В. Журкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман