Судья Бурляев В.А. Дело № 22-356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего Фурман Т.А.
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Кривкина В.В., адвоката Мишонова С.В. в его защиту, осужденного Ярмушева Р.Р., адвоката Есиповой М.Н. в защиту последнего
на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года, которым
КРИВКИН В.В., гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель,
ранее судимый:
03.12.2007г. городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «а,б» ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору 03.12.2007 г., окончательно назначено Кривкину В.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЯРМУШЕВ Р.Р. гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:
-01.07.2006г. городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02.04.2010 г.
осужден по п.п. «а,б» ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден
БУХАРОВ В.М., приговор, в отношении которого не обжалуется.
Срок отбытия наказания Кривкину В.В. и Ярмушеву Р.Р. исчислен с 16.10.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., объяснения осужденного Кривкина В.М., адвоката Ожима А.А., в его защиту, защитника Кривкина В.В. – Кривкину И.В., осужденного Ярмушева Р.Р., адвоката Кузеленкову Е.Э. в защиту последнего, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить в части назначения наказания, выступление прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кривкин В.В., Ярмушев Р.Р. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
16.10.2010 года Кривкин В.В., Ярмушев Р.Р. по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехали к ферме, принадлежащей СПК где через незапертые ворота незаконно проникли в помещение фермы и похитили оттуда двух телят общей стоимостью 11475 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Кривкин В.В. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, неправильно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима. Просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию – поселение.
Считает, что суд, признав в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,к» ст. 62 УК РФ.
Отмечает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств беременность его супруги, наличие у неё серьезного заболевания, требующего оперативного вмешательства.
Отмечает, что при определении ему вида исправительного учреждения суд принял во внимание отрицательную характеристику, выданную участковым, и не учел положительную характеристику с места жительства.
В кассационной жалобе адвокат Мишонов С.В. в защиту интересов осужденного Кривкина В.В. указывает, что Кривкин В.В. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и изобличению соучастников преступления, возместил имущественный ущерб.
Автор кассационной жалобы отмечает, что суд, постановив приговор в особом порядке и назначив наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей, по которой осужден, одновременно мог применить и требования ч.1 ст. 64 УК РФ определить местом отбывания наказания колонию поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кривкина В.В. государственный обвинитель В.А. Лапин просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ярмушев Р.Р. выражает свое несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, возместил причиненный преступлением ущерб. Просит суд назначить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Есипова М.Н. в защиту интересов осужденного Ярмушева Р.Р. просит приговор изменить ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Ярмушев Р.Р. совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, на момент совершения преступления работал у индивидуального предпринимателя Кривкина В.В.
Считает, что суд при назначении наказания учёл необъективную характеристику, данную участковым, и не учёл при этом положительной характеристики с места жительства, а также признание Ярмушевым Р.Р. своей вины, раскаяния в содеянном, его возраст и данные о его личности. Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке не допущено.
Действия Кривкина В.В. и Ярмушева Р.Р. судом правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, не подлежат удовлетворению.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями п.7 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката Мишонова С.В., изложенных в кассационной жалобе, такие смягчающие ответственность обстоятельства в отношении Кривкина В.В., как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, судом не установлены, не усматриваются они и из материалов уголовного дела, а поэтому нет оснований для признания в отношении осужденных названых смягчающих обстоятельств.
Не подтверждены материалами уголовного дела смягчающие обстоятельства указанные в кассационных жалобах осужденного Ярмушева Р.Р. и его защитника, такие как активное способствование следствию, возмещение ущерба. Похищенный теленок был обнаружен и возвращен потерпевшему оперативно-следственным путем, в ходе обыска (л.д. 27-28), согласно расписки и.о. председателя СПК (л.д. 64), оставшаяся часть ущерба, в полном объеме в сумме 5950 руб. была возмещена Кривкиным В.В.
Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение наказания в отношении осужденных.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из осужденных, их поведением во время совершения преступления и после его совершения, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу как в отношении Кривкина В.В., так и в отношении Ярмушева Р.Р., не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано не применил в отношении последних ст. 64 УК РФ.
Нет оснований для применения в отношении Кривкина В.В., Ярмушева Р.Р. и ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свой вывод и в этой части, с чем судебная коллегия соглашается.
Кривкину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений приближенное к минимально возможному.
Ярмушеву Р.Р., срок назначенного наказания с учетом наличия в действиях рецидива преступлений является справедливым.
Вид исправительного учреждения в отношении осужденного Ярмушева Р.Р. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Характеристика УУМ ОВД в отношении Кривкина В.В. не вызывает сомнений в ее объективности, указание в характеристике судимости осужденного соответствует представленным материалам, характеристика УУМ ОВД в отношении Ярмушева Р.Р., соответствует собранным по делу доказательствам, так после освобождения из мест лишения свободы 2 апреля 2010 г., 22.04.2010 г, 30.04.2010 г. был поставлен на учет ОУР ОВД (л.д. 128).
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о назначении местом отбывания наказания Кривкину В.В. колонию общего режима.
Кривкин В.В. ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести.
Обосновывая назначение вида исправительного учреждения назначенного Кривкину В.В., суд учел, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, и отрицательную характеристику по месту жительства.
Однако совершение преступления в период испытательного срока повлекло за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров, суд не должен был дважды учитывать данное обстоятельство в частности и при назначении вида исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал характеристику в отношении Кривкина В.В. главы муниципального образования сельского поселения, по месту проживания осужденный характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних дочерей, жалоб и нареканий от населения в отношении Кривкина В.В. не поступало (л.д. 104), исследованная судом справка – характеристика сотрудника милиции (л.д. 103) отмечает лишь судимость Кривкина В.В., и проживание с женой и тремя детьми, суд установил, что он имеет постоянный источник дохода – работает индивидуальным предпринимателем, применил при назначении наказания Кривкину В.В. и ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, приобщил к материалам дела справку о беременности жены Кривкина В.В.,
в тоже время исходя из установленных данных неправильно определил вид исправительной колонии, колонию общего режима, в связи с чем приговор подлежит изменению, вид исправительного учреждение Кривкину В.В. следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию поселение.
Кроме того вводной части приговора следует внести редакционные изменения. Суд ошибочно указал, что Кривкин В.В. судим по приговору Рославльского городского суда и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Ярмушев Р.Р., ранее судим по приговору городского суда 10 июля 2006 г., суд неверно указал 1 июля 2006 г.
Указанные изменения не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора при определении вида и размера наказания, квалификации действий осужденных.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года в отношении Кривкина В.В. и Ярмушева Р.Р.
изменить: вводной части приговора указать судимость Ярмушева Р.Р. по приговору городского суда от 10 июля 2006 г., вместо 1 июля 2006 г.;
указать судимость Кривкина В.В., по приговору городского суда от 3 декабря 2007 г. по ч.2 ст. 158 УК РФ;
определить местом отбывания наказания Кривкину В.В. вместо исправительной колонии общего режима – колонию поселение, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.
в остальном, приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных Кривкина В.В., Ярмушева Р.Р. и адвокатов Мишонова С.В., Есиповой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: М.В. Курпас
Н.В. Журкова