КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего З. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года, которым
БЕЛКИН Д. В. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> не судимый,-
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Взыскано с Белкина Д. В. в пользу З. <данные изъяты> рублей.
Белкин Д. В. признан виновным в совершении грабежа. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления потерпевшего З. в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Самуйлова М. А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исаенковой Л. И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший З. указывает, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Отмечает, что в судебном заседании Белкин вину признал полностью, не согласился с количеством похищенного и его стоимостью. Обращает внимание, что виновность Белкина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Указывает, что представил в суд документы о стоимости похищенных сельскохозяйственных механизмов. Перечисляет похищенное у него имущество. Отмечает, что государственный обвинитель исключил из обвинения Белкина хищение блока двигателя с коленвалом и масленым насосом с поддоном от автомашины «<данные изъяты>» и запасных частей сельскохозяйственной техники (отвалы, маховик, редуктор), не пояснив, по каким причинам он принял такое решение. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия пункт приема металла, куда было сдано похищенное, проверен не был, осмотр находящегося там металла не произведен, потерпевший не был приглашен для осмотра и опознания своего имущества. Считает, что судом не дана оценка показаниям его жены и сына, подтвердившим факт хищения и количество похищенного. Полагает, что не дана оценка показаниям свидетеля Р. о том, что кражу совершали два человека. Обращает внимание, что в судебном заседании заявлял ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако судом без объяснений было отказано. Отмечает, что не согласен с наказанием, назначенным Белкину, поскольку оно чрезмерно мягкое. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Никитенков А. С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что доводы о том, что Белкин похитил отвалы для плуга, редуктор от навозоразбрасывателя, двигатель от автомашины «<данные изъяты>», маховик для трактора и другие запчасти, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного следствия. Отмечает, что допрошенные в суде З. и его супруга показали, что у них неоднократно совершались кражи металлических изделий, в момент хищения потерпевший находился в поле и не видел какие запчасти и кто загружал в автомобиль. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что сданный Белкиным блок двигателя, не соответствует по описанию тому, который был похищен у потерпевшего. Считает, что при постановлении приговора суд правильно оценил все доказательства, которые в полном объеме подтверждают вину осужденного. Полагает, что решение судом принято в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены приговора и его изменения не имеется. Просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Осужденный Белкин Д. В. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего указывает, что считает приговор справедливым, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что обстоятельства дела, изложенные в жалобе потерпевшего, не соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает, что заявленные потерпевшим материальные требования не поддаются логическому объяснению. Обращает внимание, что приемщик цветного металла П. присутствовал при опознании Белкина, был допрошен в качестве свидетеля, его книга учета принятого металла была исследована в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Белкина Д. В. в совершении грабежа, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший считает предварительное следствие проведенным неполно, и что он не согласен с обвинением, предъявленным Белкину Д. В., несостоятельны, поскольку по окончании следственных действий потерпевший знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом, заявлений от него не поступило (л. д. 83).
Обоснованно суд не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору, поскольку суд не вправе возвратить уголовное дело прокурору для увеличения объема обвинения, то есть для ухудшения положения обвиняемого.
Все доказательства, представленные сторонами, исследовались судом, им дана надлежащая оценка.
Доводы потерпевшего о том, что у него были похищены Белкиным Д. В. блок двигателя от автомашины <данные изъяты> и запчасти от сельскохозяйственной техники: отвалы, маховик, редуктор, проверялись судом, государственный обвинитель исключил из обвинения Белкина Д. В. хищение указанных предметов в связи с тем, что их хищение не нашло своего подтверждения в суде. Суд правильно, в связи с позицией государственного обвинителя, исключил хищение блока двигателя от автомашины <данные изъяты> и запчастей от сельскохозяйственной техники: отвалов, маховика, редуктора из обвинения Белкина Д. В.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в части признания Белкина Д, В. виновным в совершении хищения куска плавленого алюминия весом 60 кг, не выполнены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Так, Белкин Д. В. обвинялся в том, что он на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> прибыл на поле, расположенное в 60 метрах от ... в д. ... и области, где на земле лежали металлические изделия, принадлежащие З., и Белкин Д. В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, погрузил в багажник вышеуказанной автомашины металлические составляющие к механической технике общим весом 97 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В приговоре суд указал, как установленное обстоятельство, что Белкин Д. В. погрузил в багажник машины металлические изделия к металлической технике, а именно: кусок плавленого алюминия весом 60 кг и автозапчасти весом 20 кг, потерпевшему З. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако хищение куска плавленого алюминия весом 60 кг Белкину Д. В. органами следствия не вменялось, поскольку он не относится к металлическим составляющим к механической технике.
В связи с изложенным, из осуждения Белкина Д. В. подлежит исключению открытое хищение им куска плавленого алюминия весом 60 кг.
Поскольку судом установлено, что Белкиным Д. В. совершено открытое хищение металлических изделий к механической технике – автозапчастей весом 20 кг по цене <данные изъяты> рублей за кг, сумма взысканного с Белкина Д. В. ущерба подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Наказание Белкину Д. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Обоснованно суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые. Обстоятельств отягчающих наказание верно судом не установлено.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, все обстоятельства по делу.
Белкину Д. В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем, оно снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года в отношении БЕЛКИНА Д. В. изменить:
исключить из осуждения Белкина Д. В. открытое хищение им куска плавленого алюминия весом 60 кг.
В описательно-мотивировочной части приговора считать установленным, что Белкин Д. В. погрузил в багажник машины металлические изделия к механической технике весом 20 кг, потерпевшему З. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В резолютивной части приговора снизить сумму взысканного с Белкина Д. В. в пользу З. ущерба до <данные изъяты> рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего З. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский