КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шелкова Д. А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года, которым
ЕФИМЕНКО А. Н. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> не судимый,-
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Ефименко А. Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> № и травматический пистолет марки <данные изъяты> №, принадлежащие Ефименко А. Н., как орудие преступления конфискованы в доход государства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и переданы на склад ОМТ и ХО УВД Смоленской области; пистолет <данные изъяты> №, тридцать охотничьих патронов 12 калибра возвращены Ефименко А. Н.; 2 гильзы с надписью «<данные изъяты>», гильзу с надписью «<данные изъяты>» постановлено уничтожить.
Ефименко А. Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления прокурора Фомичева Н. Н. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Карпушенковой Н. М., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Шелков Д. А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что судом необоснованно применен п. 1 ст. 62 ч. 1 УК РФ необоснованно, поскольку судом неверно признано наличие в действиях Ефименко А. Н. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явки с повинной. Обращает внимание, что назначенное Ефименко А. Н. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного: вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял. Полагает, что по своему виду и размеру назначенное Ефименко А. Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный Ефименко А. Н. считает его необоснованным в части. Отмечает, что суд всесторонне исследовал обстоятельства его явки с повинной и данному процессуальному действию дал правильную оценку. Считает обоснованным довод государственного обвинителя в части судьбы вещественного доказательства – охотничьего ружья марки <данные изъяты> №. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления в части доводов о мягкости назначенного наказания, в остальной части полагается на компетентность и справедливость суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Данные требования закона судом не выполнены.
Судом установлено, что по месту жительства Ефименко А. Н. по адресу ... Ефименко А. Н. и находящееся с ним иное лицо взяли принадлежащие Ефименко А. Н. гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> № и травматический пистолет марки <данные изъяты> №. С этим оружием Ефименко А. Н. и иное лицо вернулись к клубу «<данные изъяты>». Подойдя к дверям клуба, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая проявить внутреннее стремление противопоставить себя общепринятым нормам и правилам поведения, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, Ефименко А. Н. из травматического пистолета марки <данные изъяты> № произвел три выстрела во входную дверь вышеуказанного клуба, а иное лицо произвело два выстрела в ту же дверь из охотничьего ружья марки <данные изъяты> №.
Гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> №, принадлежащее Ефименко А. Н., как орудие преступления конфисковано в доход государства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ.
Однако судом в приговоре не приведено доказательств того, что именно с использованием охотничьего ружья марки <данные изъяты> № были совершены хулиганские действия Ефименко А. Н. и иным лицом.
Кроме того, в силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В нарушение данных требований закона суд при назначении наказания Ефименко А. Н. не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, то, что осужденным не приняты меры к возмещению ущерба.
При назначении наказания Ефименко А. Н. судом указано, что Ефименко А. Н. характеризуется положительно по месту жительства, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд учел его явку с повинной.
Однако из материалов дела усматривается, что согласно справке-характеристике УУМ УВД по ... Шамилева Р. О. Ефименко А. Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данному обстоятельству судом оценки не дано.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Ефименко А. Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания Ефименко А. Н. последовательно отрицал факт прихода к помещению клуба «<данные изъяты>» с иным лицом с оружием и производство выстрелов из оружия. В связи с изложенным, судом не проверено, содержит ли документ, именуемый «протокол явки с повинной», сообщение лица о совершенном им преступлении.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, назначенное Ефименко А. Н. наказание несоразмерно содеянному, его личности.
Допущенные нарушения, указанные в настоящем определении, являются в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора суда в отношении осужденного Ефименко А. Н. Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в случае признания Ефименко А. Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суду надлежит обсудить вопрос о назначении ему более строгого наказания, с учетом данных о его личности и других обстоятельств по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года в отношении ЕФИМЕНКО А. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский