КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Демидова С. В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2011 года, которым
ДЕМИДОВ С. В. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> ранее судимый:
- (дата) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытии наказания;
- (дата) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;
- (дата) по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытии наказания, -
осужден по ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Демидов С. В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено (дата) в ... и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Демидова С. В., адвоката Тарасова А. С. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, потерпевшего Г., прокурора Исаенковой Л. И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На приговор суда принесена кассационная жалоба осужденным Демидовым С. В., в которой он указывает, что с приговором суда не согласен. Обращает внимание, что по делу было проведено две экспертизы с разницей в два месяца, согласно первой от (дата) № повреждения у потерпевшего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно второй от (дата) № повреждения уже расцениваются как легкий вред здоровью. Отмечает, что нанес всего один удар потерпевшему, и об этом указывал сам Г. на следствии и в суде. Указывает, что в ходе следствия давал признательные показания, писал о заключении сотрудничества с прокуратурой и следствием, также просил, чтобы дело рассматривали в особом порядке, а в конце следствия ему переквалифицировали обвинение. Полагает, что судом небыли учтены все смягчающие обстоятельства по его делу. Обращает внимание, что суд квалифицировал содеянное им с учетом мнения прокурора по предъявленному обвинению. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Демидова С. В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Демидовым С. В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
В отношении потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия (дата) была проведена судебно-медицинская экспертиза, а впоследствии (дата) проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с исследованием заключения экспертизы от (дата) и дополнительно представленных документов.
Судом обоснованно в основу обвинения положены выводы экспертизы в отношении Г. от (дата) , поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза проведена на основании медицинской документации, экспертом с большим стажем работы. Рентгенограмма костей носа Г. сделана (дата) , с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что повреждения у потерпевшего произошли при других обстоятельствах, не имеется.
Наказание осужденному Демидову С. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, данных о личности Демидова С. В., характеризующегося отрицательно.
Все данные о личности Демидова С. В. надлежащим образом исследовались судом и получили правильную правовую оценку.
Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.
Правильно отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
Обоснованно уголовное дело рассмотрено в обычном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что Демидов С. В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не согласился с квалификацией его действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2011 года в отношении ДЕМИДОВА С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демидова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский