Судья Ланцов А.Б. дело № 22-622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Волошина Е.К. и Елизарова А.Р.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу потерпевшего К. представление государственного обвинителя Ковальзон О.Ю.
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 января 2011 года, которым
Присяжная О.А., родившаяся (дата) , -
оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Присяжной О.А. признано право на реабилитацию.
Избранная в отношении Присяжной О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Гражданский иск ООО на сумму <> рубля оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснения оправданной Присяжной О.А., адвокатов Царевой Н.В., Новикова Н.И., с возражениями на кассационное представление и жалобу, потерпевшего К., его представителя – адвоката Кравчука А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Присяжная О.А. обвинялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Действия Присяжной О.А. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.4 ст.160 УК РФ.
Суд оправдал Присяжную О.А. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковальзон О.Ю. просит отменить оправдательный приговор в отношении Присяжной, дело направить на новое судебное рассмотрение. В представлении отмечено, одним из оснований оправдания Присяжной суд указал, что собственник денежных средств М. не имел каких-либо финансовых претензий к Присяжной, с которой он длительное время состоял в гражданском браке, во время приезда в город Смоленск , расходование денежных средств Присяжной осуществлялось с согласия собственника – М., в связи с чем, использование части денежных средств, полученных в ООО Присяжной в личных целях, не образует состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить оправдательный приговор в отношении Присяжной. В обоснование доводов жалобы, потерпевший приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Также в жалобе отмечается, что сама Присяжная не оспаривала факт получения денежных средств ООО , в размерах, установленных на предварительном следствии, этот факт подтверждается другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. На лице, получившим под отчет денежные средства, лежит обязанность предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах, не представление такого отчета свидетельствует о хищении Присяжной денежных средств ООО . Эти обстоятельства при вынесении приговора судом не были учтены. Вывод суда об отсутствии в действиях Присяжной состава преступления является преждевременным.
В возражениях оправданная Присяжная О.А., адвокаты Новиков Н.И. и Царева Н.В. в защиту оправданной, приведя мотивы, находят приговор законным, обоснованным, а кассационные представление и жалоба потерпевшего К. не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы потерпевшего, возражений, судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и жалобе, не имеется.
Присяжная обвинялась в том, что (дата) , будучи принятой на должность генерального директора ООО , являясь материально ответственным лицом, выполняла управленческие организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в период с (дата) по (дата) , путем присвоения похитила, обратив в личную собственность и распорядилась по своему усмотрению денежные средства в особо крупном размере в сумме <> рубля . Причинив тем самым ООО материальный ущерб на указанную сумму.
Мотивируя принятое решение об оправдании Присяжной по ч.4 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд в приговоре указал, что обязательным признаком присвоения являются прямой умысел и корыстная цель. Однако сторона обвинения доказательств этому не представила.
Виновной себя Присяжная О.А. не признала и показала, что не присваивала и не похищала денежные средства, принадлежащие ООО , никогда не преследовала цели личного обогащения. Договора по продаже автомашин оформлялись как через фирму, так и на физические лица, где физические лица выступали продавцами, так было выгодно по сбору таможенных платежей. (дата) М. погиб в автокатастрофе. После смерти М. она сняла с карточки последнего денежные средства в сумме около <> рублей, так как покупатели до смерти М. вносили предоплату за автомашины. Указанные средства, а также ее личные средства были использованы, чтобы рассчитаться с покупателями. По всем договорам выплата денежных средств происходила в офисе. Всего она выплатила клиентам около <> рублей. Оформление автомашин на физических лиц, а не через фирму, это личный бизнес учредителя М.. Она выполняла все его распоряжения. В (дата) она была отстранена от должности и все документы фирмы и незарегистрированная бухгалтерия оказались и К., где находятся данные договора в настоящее время она не знает. После того, как К. стал доверительным управляющим, ее пригласили в офис, попросили подписать кассовые отчеты, приходные и расходные ордера. Она спросила у бухгалтера А., где документы, ранее ею подписанные, на что последняя ответила, что документы утеряны.
Свидетель А. в том числе показала, что в фирме ООО имелись договора, которые официально через фирму не оформлялись. В фирму приходили клиенты, вносили предоплату, она пересчитывала деньги, передавала руководителю. Так как документы официально через фирму не проводились, для них имелась специальная папка. На день смерти М. у фирмы имелись неисполненные договора, которые официально через фирму не проводились, но покупатели внесли предоплату, такой договор был заключен с Н. и еще один договор на незначительную сумму <> тысяч рублей. Н. были возвращены деньги в сумме <> рублей, и другому клиенту <> рублей.
Потерпевший К. показал о том, что его брат М., когда приезжал в г.Смоленск, то проживал с Присяжной, обеспечивая при это ее и сына.
Свидетель С. показал, что его мать прожила с М. около 15 лет. М. считал отцом, он никогда не видел своего биологического отца. После трагической гибели М., его брат, К. выселил их из квартиры, приобретенной матерью и М. на совместные деньги.
Свидетели А., Т. дали показания о том, что когда М. приезжал в г.Смоленск, то проживал с Присяжной. А. также показала, что М. знал о задолженности Присяжной перед ООО , однако никаких мер для взыскания задолженности не предпринимал. Он на протяжении длительного времени проживал с Присяжной .
Приведенные показания оправданной Присяжной О.А., свидетеля А. о том, что Присяжная получала денежные средства под отчет, отчитывалась за расходование полученных денежных средств, что М. знал о задолженности Присяжной перед ООО , однако никаких финансовых претензий к последней не имел, что Присяжная не присваивала деньги с целью личного обогащения, ничем не опровергнуты.
Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Присяжная использовала полученные от ООО деньги на личную банковскую карту и банковскую карту М. – для погашения долга М. перед клиентами.
Из представленных стороной обвинения доказательств: судебно-бухгалтерской экспертизы № от (дата) видно, что по данным бухгалтерского учета ООО , задолженность Присяжной О.А. по полученным под отчет денежным средствам в период времени (дата) по состоянию на (дата) составила <>. (том.1 л.д. 218-222).
Согласно выводам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы (том.2 л.д. 192-222), данные авансовых отчетов Присяжной О.А. по полученным под отчет денежным средствам в период (дата) от ООО не соответствуют расходам ООО , отраженным в налоговых декларациях (дата) . Выявленные несоответствия отражены в приложении к заключению.
Поступление денежных средств в размере <> рублей (дата) и <> рублей (дата) от Н. и расходование этой же денежной сумму <> рублей обществом в бухгалтерском учете ООО не отражено.
Общая сумма задолженности Присяжной О.А. перед ООО на (дата) по подотчетным денежным средствам с учетом задолженности по договорам займа и авансовым отчетам, предоставленным в судебных заседаниях, по данным первичных документов составляет <>. По данным бухгалтерского учета сумма задолженности Присяжной О.А. по подотчетным денежным средствам составляет <>.
Данные авансовых отчетов, представленных Присяжной О.А. в ходе судебного заседания от (дата) и приобщенных судом к материалам уголовного дела не соответствуют данным авансовых отчетов от имени Присяжной О.А., аналогичных по датам заполнения, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Выявленные несоответствия отражены в исследовательской части заключения, в таблице №.
Оценивая указанные судебно-бухгалтерские экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости таких доказательств, поскольку они основаны на недостоверных, недопустимых доказательствах – авансовых отчетах.
В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная оценка. Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное Присяжной обвинение, в кассационном представлении и жалобе потерпевшего не приведено.
Поскольку по делу имеются взаимоисключающие доказательства, не позволяющие установить фактические обстоятельства, также учитывая показания Присяжной о том, что у нее не было умысла на присвоение денежных средств, никакой корыстной заинтересованности не преследовала, отчитывалась за расходование взятых под отчет денежных средств, денежные средства ООО , а также ее личные средства (после гибели М.) были использованы для расчета с покупателями автомашин, с которыми не оформлялись договора на приобретение автомашин через ООО , что велась в ООО «незарегистрированная бухгалтерия», оформление автомашин проходило на физических лиц, минуя фирму - это «личный бизнес М.», суд правильно постановил оправдательный приговор в отношении Присяжной и оснований к его отмене, по изложенным в кассационных представлении и жалобе потерпевшего доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 января 2011 года в отношении Присяжной О.А. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя О.Ю.Ковальзон и жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Волошин Е.К.
Елизаров А.Р.