Судья И. В. Севастьянов дело № 22-462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смородиной А. А. на приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 17 января 2011 года, которым
САХАНЕНКОВ С. С. , (дата) года рождения, уроженец д. ..., <данные изъяты> не судимый,-
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 2 п. «г», 260 ч. 3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Уголовное дело направлено начальнику СО при ОВД по ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Саханенков С. С. обвинялся в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления прокурора Смородиной А. А. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Мартыновской Г. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Смородина А. А. указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Саханенкова С. С. вмененных ему составов преступлений не обоснован и не согласуется с материалами уголовного дела. Полагает, что в действиях Саханенкова С. С. наличествует совокупность объективных и субъективных признаков состава преступления, достаточных для квалификации его действий именно по ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что в процессе судебного следствия не было установлено, что указанные выше доказательства собраны при существенных нарушениях процессуального закона, данные доказательства не признаны недопустимыми, судом просто выборочно принята во внимание только та часть материалов уголовного дела, которая либо не указывает на не виновность Саханенкова С. С., либо относится к ней нейтрально, в представленных стороной обвинения доказательствах не было противоречий, доказательства являлись последовательными и согласовывались между собой. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Мартыновская Г. Н. указывает, что обвинение Саханенкова С. С. было сформулировано таким образом, что не позволяло суду вынести обвинительный приговор, даже, если бы и было доказано выполнение им объективной стороны преступлений. Отмечает, что в обвинении не указано, что Саханенков С. С. являлся исполнителем преступления, что преступление совершено группой лиц, в состав которой входил он, не указано кто спилил деревья, способ совершения преступления, не указано, что Саханенков С. С. являлся организатором преступлений. Полагает, что в приговоре содержится оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения. Обращает внимание, что Саханенков С. С. никогда не привлекался к уголовной ответственности за хищения древесины, а обвинение его в склонности к совершению преступных деяний, направленных против жизни и здоровья граждан, носит предположительный характер. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Данные требования судом не выполнены.
Так в приговоре суда приведены показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, однако в приговоре суда отсутствует, именно та часть показаний, в которых Л. поясняет, что ему известно, что процессом заготовки древесины руководил именно Саханенков С. С., и оценки им не дано.
Свидетель Ч. в судебном заседании поменял свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем, были оглашены его показания, но судом не дана надлежащая оценка показаниями Ч. на предварительном следствии.
Показания свидетеля Б. также изложены не полно, в них не указано, что встреча Саханенкова С. С. и Б. произошла в середине января 2009 года и в разговоре с Б. последний пояснил, что они вырезали не весь объем отведенной древесины, что имеет существенное значение для уголовного дела, так как обвиняемый утверждал, что древесина была вырезана им в декабре 2008 года и более он участия в заготовке древесины не принимал.
Не дано оценки показаниям Г., данным в судебном заседании о том, что именно Саханенков С. С. пригласил его, он же руководил бригадой и оплачивал работу. Кроме того, не дано оценки показаниям свидетеля К.
Судом однобоко в приговоре приведены показания свидетеля Д., указано лишь то, что Д. помогал Саханенкову в перевозке древесины, однако Д. пояснял суду, что именно Саханенков С. С. расплачивался с ним за поставку древесины и отдал ему <данные изъяты> рублей, именно Саханенков координировал действия бригады по отгрузке древесины и организации транспорта, именно он звонил Д. и пояснял о месте и времени погрузки. Оценки данным показаниям также не дано.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 17 января 2011 года в отношении САХАНЕНКОВА С. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский