КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овчинникова Ю. Е. в защиту интересов осужденного Лобанова Д. Ф. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2010 года, которым
ЛОБАНОВ Д. Ф., (дата) года рождения, уроженец д. ..., с <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по ст. 73 ч. 5 УК РФ на Лобанова Д. Ф. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Лобанов Д. Ф. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в ... и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление адвоката Овчинникова Ю. Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Овчинников Ю. Е. в защиту интересов осужденного Лобанова Д. Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что Лобанов Д. Ф. вину не признал и давал последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, в частности, что в адрес сотрудника ГИБДД Д. нецензурно не выражался, а также, что не наносил ему никаких телесных повреждений. Отмечает, что данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ш.2, Ш.1, В., Б., которые были очевидцами произошедшего конфликта между Лобановым Д. Ф. и Д., свидетели П., З. пояснили, что не слышали, как Лобанов выражался в адрес Д. нецензурными словами и не видели, чтобы Лобанов наносил какие-либо удары Д., свидетель Л. (сотрудник милиции) в судебном заседании пояснил, что после задержания Лобанова Д. Ф. он не видел никаких телесных повреждений у Д.. Обращает внимание, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью, которую произвел свидетель Б. на свой мобильный телефон, на данной видеозаписи отчетливо видно, что Лобанов никаких телесных повреждений Д. не наносил, нецензурно в его адрес не выражался. Однако судом было отказано в осмотре и приобщении к материалам дела данной видеозаписи, так как, по мнению суда, она может иметь следы монтажа и не известен ее источник, суд, не обладая специальными познаниями в данной области, сделал вывод о возможной фальсификации видеозаписи, что является недопустимым, такой вывод может быть сделан только экспертом, обладающим специальными познаниями и навыками. Также указывает, что защите необоснованно было отказано в повторном допросе свидетеля Б., явка которого была обеспечена в судебное заседание. Отмечает, что судом необоснованно было отказано защитнику в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Лобанова Д. Ф. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний потерпевшего Д. усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по .... (дата) , приехав с инспектором Г. на место ДТП, Д. в патрульной автомашине на переднем водительском месте начал составление схемы ДТП. Через некоторое время к патрульной автомашине подошел ранее незнакомый Лобанов Д. Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурно в его адрес. Д. сделал замечание Лобанову Д. Ф., но тот не реагировал, продолжал выражаться нецензурно, предложил ему выйти из машины и разобраться, то есть подраться. Возле них было скопление людей, дети. Д. опять сделал замечание Лобанову Д. Ф., но тот не прекратил своих действий и продолжал нецензурно выражаться в его адрес, угрожал расправой. Так как Лобанов Д. Ф. не прекращал своих противоправных действий, он предложил ему проехать в <данные изъяты> ОВД для составления административного протокола. Лобанов Д. Ф. отказался, Д. взял его за рукав и попытался посадить в патрульную автомашину. Лобанов Д. Ф. стал оказывать сопротивление, ухватился рукой за задний дворник их автомашины, отломал его. Пытался завалить Д. на землю, при этом нанес ему удар в область виска с левой стороны, затем он вместе с Лобановым Д. Ф. упали на землю, Д. оказался внизу и ударился головой, Лобанов Д. Ф. продолжал свои противоправные действия, размахивал руками, наносил ему удары в область головы и туловища. Он пытался его успокоить, но вынужден был вызвать второй патруль, только когда приехал второй патруль, они смогли надеть Лобанову Д. Ф. наручники. Документы у водителя В. забирал, чтобы записать его в качестве понятого при составлении схемы ДТП. В данной автомашине громко играла музыка, молодые люди, стоявшие возле нее, выражались нецензурно, на что Д. сделал им замечание и попросил сделать музыку потише, так как рядом были дети, что входит в его должностные обязанности как сотрудника милиции.
Свидетель Г. показал, что (дата) он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Д. Прибыв на место ДТП, выяснив обстоятельства происшедшего, Д. забрал у водителей документы, а Г. дал им бланки объяснений для заполнения, после чего Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а Д. на водительское для составления материала по ДТП. На месте ДТП было скопление людей, стояла какая-то автомашина. Лобанов Д. Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел со стороны водителя, где сидел Д., и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Д., на что Д. сделал Лобанову Д. Ф. замечание и предложил успокоиться. Лобанов Д. Ф. не реагировал, а продолжал выражаться в адрес Д. нецензурной бранью, предложил Д. выйти из машины и выяснить отношения физическим путем, то есть подраться. За оскорбление работника милиции Д. предложил Лобанову Д. Ф. пройти к машине и проехать в ОВД по ... для составления административного протокола, на что Лобанов Д. Ф. ответил отказом. Д. вышел из машины и взял Лобанова Д. Ф. за рукав куртки, чтобы посадить в патрульную машину, на что Лобанов Д. Ф. нанес Д. удар рукой в область виска с левой стороны, схватил Д. за форменную одежду и стал валить на землю. Они упали на асфальт, при этом Лобанов Д. Ф. не прекращал выражаться нецензурной бранью, отломал задний дворник патрульной машины. Г. вышел из машины. Д. вызвал еще один патруль, после приезда которого смогли одеть на Лобанова Д. Ф. наручники, посадили в патрульную машину и доставили в ОВД по ... для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что она видела как к сотруднику ДПС, который сидел в патрульной машине на месте водителя, подошли четверо молодых ребят. Сотрудник ДПС несколько раз вежливо попросил их отойти от машины. Один из этих ребят, как она потом узнала, его фамилия Лобанов Д. Ф., стал пререкаться с сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС вышел из машины и еще раз попросил ребят отойти от патрульной машины. Она была в своей машине и заполняла бланк объяснений, услышала крики, посмотрела в ту сторону и увидела, что Лобанов Д. Ф. стоит возле сотрудника ДПС, машет руками, ругается, держит сотрудника ДПС за форменную одежду. Она испугалась и решила не смотреть туда. Через некоторое время, повернувшись, увидела, что Лобанов Д. Ф. повалил сотрудника ДПС на землю. Сотрудник пытался одеть на него наручники. Затем подъехала еще одна патрульная машина, на Лобанова Д. В. одели наручники, и посадили в машину. Лобанов Д. Ф. вел себя вызывающе, был в неадекватном состоянии.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что (дата) он нес службу в составе патруля совместно с инспектором ДПС С.. Приехав на место происшествия, они увидели большое скопление людей и патрульную машину ДПС. Они подошли к толпе и увидели, что на асфальте борются сотрудник ДПС Д. и какой-то мужчина, как потом узнал Лобанов Д. Ф. Лобанов лежал на земле и пытался вырваться, а Д. и его напарник его удерживали и пытались одеть наручники. Д. попросил помочь ему. М. и С. завели руки Лобанову Д. Ф. за спину, одели наручники. Видимых телесных повреждений у сотрудника ДПС Д. не заметил, так как все внимание было сосредоточено на Лобанове Д. Ф., который был в нетрезвом состоянии, вел себя крайне агрессивно, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, чем оскорблял их, кричал, что «завтра из них никто не будет работать». В его присутствии данного мужчину никто не избивал, видимых телесных повреждений он у него не видел, на свое состояние здоровья он не жаловался, а постоянно ругался матом. Затем его отвезли в ОВД по ... для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля З. усматривается, что (дата) она находилась в автомашине «<данные изъяты>» своей коллеги по работе П. в ... на автостоянке возле «<данные изъяты>». В то время, когда сотрудник ДПС находился в своей машине и заполнял какие-то документы, к ним подошел какой-то парень, как она потом узнала его фамилия Лобанов Д. Ф. Они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время она посмотрела в сторону, где стояла патрульная машина, увидела, что Лобанов Д. Ф. и сотрудник ДПС стоят возле машины ДПС, держат при этом друг друга за одежду, толкаются. Потом сотрудник ДПС и Лобанов Д. Ф. упали на асфальт, как они упали, не видела. Затем подъехала вторая патрульная машина, Лобанову Д. Ф. надели наручники и посадили в машину. Потом к ним подошел сотрудник ДПС и предложил проехать в ОВД по ... для дачи объяснений по поводу ДТП.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что (дата) он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОВД по .... Примерно около 19 часов в дежурную часть был доставлен Лобанов Д. Ф. за оказание сопротивления сотруднику ДПС Д. По данному факту была сделана запись в «Книге учета лиц, доставленных в ОВД по ...». Лобанов Д. Ф. был в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался идти в камеру, затем был помещен в камеру для задержанных. В отношении него никто из сотрудников ОВД никаких незаконных действий не производил, и от Лобанова Д. Ф. никаких заявлений и жалоб по данному поводу не поступало. Лобанова Д. Ф. допрашивали сотрудники следственного комитета, и после их допроса никаких жалоб от задержанного не было. У сотрудника ДПС Д. форменная одежда была грязная и порвана.
Из показаний свидетеля Ш.1 усматривается, что Лобанов Д. Ф. подошел к сотруднику ДПС и стал просить вернуть документы, начался скандал между сотрудником ДПС и Лобановым Д. Ф. Сотрудник ДПС схватил Лобанова Д. Ф. за одежду, пытался посадить в патрульную машину, Лобанов Д. Ф. расставлял руки, потом кто-то сделал ему подножку, повалил его на землю, заламывали руки, удерживали на земле. Лобанов Д. Ф. просил его отпустить и никаких ударов сотруднику ДПС Лобанов Д. Ф. не наносил. При этом может, что и говорил на сотрудников милиции. Они находились возле патрульной машины, Ш.1 стоял от них примерно в 3-х метрах.
Подтверждается вина Лобанова Д. Ф. также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ... ОВД Д.; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанова Д.Ф. от (дата) ; книгой учета лиц, доставленных в ОВД по ...; заключениями судебно-медицинских экспертиз от (дата) № и от (дата) №, согласно которым у Д. имеется телесное повреждение ссадина лица; постовой ведомостью от (дата) , другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, надлежащим образом исследовались судом и получили правильную оценку. Обоснованно в основу обвинения положены показания потерпевшего и свидетелей Г., П., М., З., Л. поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Никто из указанных лиц знаком до произошедшего с Лобановым Д. Ф. не был, оснований для оговора Лобанова Д. Ф. с их стороны не установлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лобановым Д. Ф. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в осмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, которую произвел свидетель Б. на свой мобильный телефон, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Б. в судебном заседании усматривается, что он не сразу начал снимать происходящее, а только минут через пять. Кроме того, он не видел всего, что происходило между сотрудником ДПС и Лобановым, и не все снимал.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля Б. также обоснованно отказано, поскольку из протокола судебного заседания (замечания на который не приносились) усматривается, что свидетель Б. в судебном заседании (дата) был подробно допрошен и стороной обвинения, и стороной защиты, и судом, после окончания допроса дополнительных вопросов не поступило. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство стороны защиты было не мотивировано - не указано, какие значимые для дела обстоятельства необходимо выяснить у данного лица, в связи с чем, оснований для повторного допроса свидетеля, суд верно не усмотрел.
С протоколом судебного заседания защитник Овчинников Ю. Е. ознакомлен, о чем имеется соответствующая расписка.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
Наказание осужденному Лобанову Д. Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2010 года в отношении ЛОБАНОВА Д. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Овчинникова Ю. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский