Судья Кулагин В.А. Дело № 22 – 618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Денисова А.В.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов осужденного Нуфриченкова Е.Г. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года, которым:
Нуфриченков Е., <.......> ранее судимый:
02.03.2005 года <.......> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
20.04.2005 года <.......> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.03.2005 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 31.12.2007 года по отбытии срока наказания;
признан виновным и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденному Нуфриченкову Е.Г. постановлено исчислять с 31 января 2011 года. Зачтено в срок окончательного наказания время содержания Нуфриченкова Е.Г. под стражей в период с 05 октября 2010 года по 31 января 2011 года.
Мера пресечения в отношении осужденного Нуфриченкова Е.Г. оставлена заключение под стражу.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Также постановлено взыскать с Нуфриченкова Е.Г. в возмещение процессуальных издержек 1788 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Марковой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Нуфриченков Е.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нуфриченков Е.Г. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Гришневская Н.М. в защиту интересов осужденного Нуфриченкова Е.Г. просит приговор изменить в части назначенного наказания. Полагая, что постановленный в отношении Нуфриченкова Е.Г. приговор является чрезмерно суровым, адвокат указывает, что инкриминируемое Нуфриченкову Е.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Нуфриченков Е.Г. полностью признал свою вину и причиненный преступлением ущерб возмещен.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гришневской Н.М. государственный обвинитель старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Фирсов Ю.А. полагает, что назначенное осужденному Нуфриченкову Е.Г. наказание является справедливым, а приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вина осужденного Нуфриченкова Е.Г. в установленном судом преступлении не оспаривается в кассационной жалобе адвоката и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Нуфриченкова Е.Г. и юридической квалификации его действий являются правильными.
С доводами кассационной жалобы адвоката о назначении Нуфриченкову Е.Г. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.
Наказание Нуфриченкову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтена не только степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности, но и смягчающие наказание обстоятельства.
Признание Нуфриченковым Е.Г. своей вины, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Утверждение адвоката о том, что при назначении наказания Нуфриченкову Е.Г. следует учитывать факт возмещения ущерба, причиненного преступлением несостоятельно, так как не основано на материалах уголовного дела.
Как видно из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании (л.д. 273) причиненный преступлением ущерб был возмещен другим лицом, Нуфриченков Е.Г. участия в возмещении ущерба не принимал.
Назначение Нуфриченкову Е.Г. вида наказания суд мотивировал и обосновал.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для признания назначенного наказания Нуфриченкову Е.Г. несправедливым и его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года в отношении Нуфриченкова Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов осужденного Нуфриченкова Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Денисов А.В.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.