Судья Хесин П.М. Дело № 22 – 625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Логунова С.А., кассационную жалобу адвоката Потапенкова А.А. в защиту интересов осужденного Логунова С.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 года, которым:
Логунов С., <........> ранее судимый:
15.06.2001 года <........> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней на основании постановления <........> от 16.12.2002 года;
19.01.2005 года <........> по п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2001 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы; освобожден 16.01.2009 года по отбытии срока наказания;
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Логунова С.А. под стражей.
Мера пресечения в отношении осужденного Логунова С.А. оставлена заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Также постановлено взыскать с Логунова С.А. в возмещение процессуальных издержек 1491 рубль 90 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступление прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Логунов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т..
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Логунов С.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Логунов С.А. просит приговор изменить и снизить срок наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены предусмотренные п.п. «з» и «и» ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Потапенков А.А. в защиту интересов осужденного Логунова С.А. просит приговор изменить и снизить срок наказания осужденному с 9 лет до 7 лет лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что Логунов С.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и в ходе предварительного следствия давал признательные показания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Логунова С.А. и адвоката Потапенкова А.А. потерпевшая Б. полагает необходимым приговор оставить без изменения и ставит вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда в сумме 80000 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Логунова С.А. и адвоката Потапенкова А.А. государственный обвинитель заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Семионенков В.М. полагает необходимым оставить жалобы без удовлетворения, так как доводы, приведенные в жалобах, были учтены судом и нашли отражение в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Логунова С.А. в установленном судом преступлении не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и адвоката и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Логунова С.А. и юридической квалификации его действий являются правильными.
Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Логунову С.А. судом учтена не только степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и данные о личности, но и смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
Признание Логуновым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логунова С.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления органами следствия признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 10).
Этот вывод следствия подтвержден материалами дела.
Судом установлено и отражено в приговоре, что Логунов С.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении и в ходе предварительного следствия Логунов С.А. давал правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления.
Приведенные данные, которые исследовались судом и отражены в приговоре, свидетельствуют о том, что Логунов С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания этим обстоятельствам суд не дал оценки и не признал их смягчающими наказание виновного.
Судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Логунову С.А.
С учетом вышеизложенного, а также внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ, в частности в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ, назначенное Логунову С.А. наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Логунова С.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Что касается требований потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, то в соответствии с правилами о подсудности (ст. 26 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению в областном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 года в отношении Логунова С., изменить:
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логунова С.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Логунова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логунова С.А., кассационную жалобу адвоката Потапенкова А.А. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.