Судья апелляционной инстанции Л. М. Маркова
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логвина Д. Д. в защиту интересов осужденного Прудникова И. Н. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 24 ноября 2010 года в отношении
ПРУДНИКОВА И. Н. , (дата) года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, ранее судимого:
- (дата) по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного (дата) условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;
- (дата) по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания;
- (дата) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания, -
осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прудников И. Н. признан виновным в совершении (дата) тайного хищения имущества Б.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления адвоката Кузиленковой Е. Э. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Гайдуковой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Логвин Д. Д. в защиту интересов осужденного Прудникова И. Н. указывает, что с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением не согласен, полагает, что постановление подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Отмечает, что в действиях Прудникова И. Н. судом признано смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, в связи с чем, по мнению защиты, наказание должно было быть назначено по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ. Обращает внимание, что ни в приговоре, ни в постановлении суда апелляционной инстанции ни слова не сказано о мнении потерпевшей, которая просила суд назначить Прудникову наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что Прудникову назначено чрезмерно суровое наказание. Просит постановление суда апелляционной инстанции изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Прудникова И. Н. в совершении тайного хищения имущества Б. обоснованы, квалификация его действиям дана правильная.
Наказание Прудникову И. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Прудникова И. Н., характеризующегося отрицательно.
Обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Прудникова И. Н. рецидива преступлений, и смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учтено судом полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу. Назначение Прудникову И. Н. наказания надлежащим образом мотивировано судом.
Назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом суда.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 73 УК РФ мотивов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2010 года в отношении ПРУДНИКОВА И. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логвина Д. Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский