Обвинительный приговор изменен, наказание снижено.

Судья Е. М. Михайлова дело № 22-244/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А. Е. Перова,

судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,

при секретаре: Д. А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Никифорова М. С. и его адвоката Сориной Ю. В., осужденного Никифорова П. С. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года, которым

НИКИФОРОВ М. С., (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, ранее не судимый,

и НИКИФОРОВ П. С., (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

С Никифорова М. С. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Никифоров М. С. и Никифоров П. С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц. Преступления совершены (дата) возле д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденных Никифорова П. С., Никифорова М. С., адвокатов Сориной Ю. В., Тарасова А. С. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Болвачёвой И. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Никифоров М. С. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания и нарушений уголовно и уголовно-процессуальных законов. Обращает внимание, что суд, признав наличие обстоятельств, смягчающих его наказание (признание вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не сделал ссылку в приговоре на ст. 276 УПК РФ их огласил и обосновал ими приговор. Автор жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться, как явка с повинной и даже в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания, а судом в нарушение уголовно-процессуального закона данные требования выполнены не были. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров П. С. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования УПК РФ, поскольку ему не была вручена копия обвинительного заключения. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание или приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Сорина Ю. В. в защиту интересов осужденного Никифорова М. С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что потерпевшему З. Никифоров М. С. вызвал скорую помощь, данное обстоятельство предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и в соответствии со ст. 62 ч. 2 УК РФ при наличии указанного смягчающего обстоятельства срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока. Отмечает, что хотя судом и признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Никифором М. С., на назначении ему наказания это никак не отразилось. Автор жалобы обращает внимание, что судом не принят во внимание мотив совершения преступлений, <данные изъяты> то есть своими действиями, фактически, спровоцировали преступление. Указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании для осужденных. Просит приговор изменить, снизив Никифорову М. С. срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никифорова М. С. государственный обвинитель Никитенков А. С. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Полагает, что при постановлении приговора суд правильно оценил все доказательства совершения осужденным преступлений, которые в полном объеме подтверждают его вину в совершении инкриминируемых преступлений и согласуются друг с другом. Квалификацию действий Никифорова М. С. считает правильной, а его вину в совершении указанных преступлений полностью доказанной. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова М. С. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никифорова П. С. государственный обвинитель Никитенков А. С. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Указывает, что решение судом принято в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого не имеется, как не имеется оснований для его изменения и отмены. Квалификацию действий Никифорова П. С. считает правильной, а его вину в совершении указанных преступлений полностью доказанной. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова П. С. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сориной Ю. В. государственный обвинитель Никитенков А. С. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными. Указывает, что при постановлении приговора суд правильно оценил все доказательства совершения осужденным преступлений, которые в полном объеме подтверждают вину в совершении инкриминируемых преступлений и согласуются друг с другом. Решение судом принято в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого не имеется, как не имеется оснований для его изменения и отмены. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сориной Ю. В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Никифорова М. С. и Никифорова П. С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Так из показаний самого осужденного Никифорова М. С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что первый удар Ц. нанес правой рукой в область щеки, отчего А. упал, когда он стал подниматься, правой ногой нанес удар в область груди, и около 3-х ударов в область ребер. Подбежал брат и нанес А. около 3-5 ударов в область ребер. Ц. наносил удары с целью подавления возможного физического сопротивления, если при встрече с З. Ц. окажет помощь последнему. Встретив З., первым нанес ему два удара в область челюсти и носа, отчего тот упал на землю, затем нанес множественные удары по голове, ребрам, ногам, грудной клетке. Затем и брат П.1 стал наносить З. удары по различным частям тела.

Из показаний осужденного Никифорова П. С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что когда М. нанес А. удар в голову, тот упал, и, прижав одной ногой голову А. к земле, второй ногой нанес ему 5-6 ударов по ребрам, он также подбежал к А. и ударил его ногой 1-2 раза в лицо и 2 раза по голове. Встретив З., ударил его левой рукой, а М. «с ноги» в лицо, когда З. упал, нанес ему 10-15 ударов ногами по голове, также М. руками наносил ему удары по ребрам и лицу.

Кроме указанных показаний осужденных их вина по эпизоду в отношении Ц. по ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

свидетель Р. показала, что (дата) на озере вблизи ... Ц. и З. «приставали» к ней: <данные изъяты>, о чем, прибежав домой, рассказала брату М.. На следующий день уехала к месту учебы, вечером от матери узнала, что братья М. и П.1 арестованы за избиение З. и Ц..

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что (дата) он видел, как по дороге в сторону ... шли Никифоровы П.1 и М. и неизвестный мужчина с синим пакетом в руках.

Виновность Никифорова М. С. и Никифорова П. С. подтверждается также показаниями свидетелей К., П., протоколами проверки показаний на месте, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, о причине его смерти, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

По эпизоду в отношении З. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ вина осужденных подтверждается также следующими доказательствами:

из показаний потерпевшего З., написанных собственноручно, усматривается, что (дата) возле озера ... его избили братья Никифоровы М. и П.1, нанося удары руками и ногами по туловищу, голове, отчего потерял сознание и «очнулся» в больнице. В настоящее время говорить не может по состоянию здоровья, плохо передвигается.

Представитель потерпевшего Ж. показала, что брат, З., до (дата) злоупотреблял спиртными напитками, допускает, что он мог высказывать <данные изъяты>. Вечером (дата) знакомый сообщил о том, что брата избили, что он находится в больнице. Длительное время брат находился в реанимации, после лечения находится по месту жительства в деревне в плохом физическом состоянии - практически не передвигается, не говорит, нуждается в уходе.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что (дата) на озере вблизи ... Ц. и З. «приставали» к ней: <данные изъяты>, о чем, прибежав домой, рассказала брату М.. На следующий день уехала к месту учебы, вечером от матери узнала, что братья М. и П.1 арестованы за избиение З. и Ц..

Из показаний свидетеля К. следует, что когда она встретила на улице М. и П.1 Никифоровых, кто-то из них рассказал, что около озера в кустах у дороги ... они увидели избитого З., находящегося без сознания и вызвали «скорую помощь».

Виновность Никифорова М. С. и Никифорова П. С. подтверждается также протоколами проверки показаний на месте, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы Никифорова М. С. о том, что его признательные показания необходимо расценивать как явку с повинной, несостоятельны, поскольку заявления, сделанного в соответствии со ст. 142 УПК РФ, от Никифорова М. С. в ходе предварительного расследования не поступало.

Также несостоятельны доводы Никифорова М. С. о недопустимости доказательств - его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого без защитника, поскольку указанные доказательства обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными, все следственные действия проводились с участием адвоката, что подтверждается материалами дела.

Несостоятельны доводы Никифорова П. С., что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования УПК РФ, так как ему не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку его доводы опровергаются распиской о получении им копии обвинительного заключения (т. 2 л. д. 213).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Никифоровым М. С. и Никифоровым П. С. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации их действий.

Судом обоснованно при назначении наказания Никифорову М. С. и Никифорову П. С. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Никифорова М. С. и Никифорова П. С., по месту жительства характеризующихся удовлетворительно.

Правильно суд признал смягчающими наказание обстоятельствами Никифорову М. С. признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания Никифорову М. С. и Никифорову П. С. ошибочно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевших З. и Ц.

Кроме того, по эпизоду в отношении З. судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Никифорова М. С. и Никифорова П. С. совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – вызов «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему З.

При изложенных обстоятельствах назначенное Никифорову М. С. и Никифорову П. С. наказание подлежит снижению.

В связи с признанием в отношении Никифорова М. С. и Никифорова П. С. по эпизоду с З. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия снижает назначенное им по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года в отношении НИКИФОРОВА М. С. и НИКИФОРОВА П. С. изменить:

признать смягчающими наказание Никифорову М. С. и Никифорову П. С. обстоятельствами: противоправность поведения потерпевших З. и Ц., совершение Никифоровым М. С. и Никифоровым П. С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – вызов «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему З.

Снизить назначенное Никифорову М. С. и Никифорову П. С. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением требований ст. 62 УК РФ наказание с 8 (восьми) лет лишения свободы до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

Снизить назначенное Никифорову М. С. и Никифорову П. С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание с 9 (девяти) лет лишения свободы до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никифорову М. С. и Никифорову П. С. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы каждому.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Никифорова М. С., Никифорова П. С. и адвоката Сориной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Е. Перов

Судьи: Н. Н. Макарова

В. А. Яворский