г. Смоленск 17 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи кассационную жалобу осужденного Бобылева А.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года, которым
Бобылев А.В.,
ранее судимый:
1. 03 октября 2002 г. районным судом по п. «б, в» ч.3 ст.228 УК РФ (с учетом внесенных изменений кассационным определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 декабря 2004 г.) к 5 годам лишения свободы,
08 июня 2007 г. освобожден, по отбытии наказания
осужден:
по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., осужденного Бобылева А.В., адвоката Сорину Ю.В. в интересах осужденного, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор отменить, прокурора Исаенкову Л.И., полагавшую приговор изменить, считать Бобылева А.В. осужденным по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ производство по делу прекратить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Бобылев А.В. признан виновным и осужден за совершение хулиганства с применением предметов используемых в качестве оружия и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Получив отказ потерпевшего дать сигарету, осознавая, что находится в общественном месте, используя данный отказ в качестве повода для хулиганских действий, реализуя умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, из хулиганских побуждений с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, нанес удар потерпевшему Н. в область шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Действия Бобылева А.В., квалифицированы по «а» п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании Бобылев А.В., вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Бобылев А.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, свидетели, потерпевший оговорили его, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ч.2 ст. 381 УПК РФ.
Отмечает, что суд не дал оценку его доводам, что он не курит, в приговоре суда имеются необоснованные ссылки на его судимость и на недостоверную характеристику, выданную работником милиции, суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Н., в части описания им лица, совершившего преступление, а также протоколу опознания, согласно которого потерпевшим был опознан статист, как лицо, совершившее преступление, а не он.
Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеется указание на причинение телесных повреждений неизвестным лицом, тогда как ранее потерпевший при его допросе указывал, что шею ему порезал Бобылев.
Высказывает сомнения в достоверности представленных в суд прокурором справки, определяющие хронологию вызова оказания медицинской помощи потерпевшему, указывает, что справки были изготовлены оперативным работником милиции, в день госпитализации потерпевшего областная поликлиника не работала, был выходной день.
Считает показания свидетеля А. не имеют юридической силы, поскольку были даны со слов ее дочери, в качестве свидетеля А. была допрошена после ее участия в допросе в качестве законного представителя ее несовершеннолетней дочери.
Суд нарушил его право на защиту, поскольку он отказывался от предоставленного адвоката, однако суд не произвел замену его защитника.
Свидетели Е. В. оговорили его под давлением работников милиции и давали показания со слов свидетеля К. которая является их знакомой, в связи с этим показания этих свидетелей не имеют юридической силы,
потерпевший Н. и свидетель К. являющиеся сожителями, заинтересованы в исходе дела и оговаривают его и С., утверждая, что последняя просила прощение у С. за его действия.
Опознание потерпевшим его сожительницы С. также не имеет юридической силы, поскольку ранее, в сентябре месяце, до проведения опознания, С. потерпевший С. и свидетель С. совместно распивали пиво в ларьке С. таким образом, потерпевший до опознания видел опознаваемую,
в приговоре суда неправильно указано место его нахождения с 07 по 20.09.2010 г., поскольку эта ссылка суда противоречит его показаниям и показаниям С.
суд не принял во внимание, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы и могут привести к его смерти.
в ходе следствия и судебного разбирательства были нарушены его права и свободы как человека и гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Бобылева А.В., по ч.1 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению, за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК ПФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
По смыслу закона, по уголовным делам о хулиганстве суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре, так как диспозиция части 1 ст. 213 УК РФ предусматривает, что хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
В приговоре суда вывод о совершении Бобылевым А.В. хулиганства не мотивирован, не приведены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении Бобылевым общественного порядка и явном неуважении к обществу.
Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, следует, что действия происходили в темное время суток, происходи быстро, свидетели А., В. видели на расстоянии в 100 метрах от себя как Бобылев подошел к потерпевшему и им показалось, что он приобнял последнего, и быстро отошел, других действий, не видели, шума не слышали, другие свидетели очевидцами происшедшего не были.
Из показаний свидетелей А. и В. следует, что они в то время, недалеко от места преступления видели именно Бобылева А.В. и С. Бобылев был с тростью, кто- то из них спросил, видели ли они, куда пошли парни, они указали, что пошли к остановке, Бобылев и С. направились в том же направлении, видели, как они на пути встретили мужчину, которым как позже стало известно оказался потерпевший,
потерпевший Н., в судебном заседании четко указал на Бобылева А.В. как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, опознал С. как лицо шедшее в то время с Бобылевым.
Исходя из указанных обстоятельств совершения преступления, действия Бобылева А.В., были направлены против личности потерпевшего, и совершены с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, ранее потерпевший не был знаком с Бобылевым, личных неприязненных отношений между ними не было, потерпевший не оскорблял Бобылева А.В. Действия Бобылева А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Бесспорных убедительных доказательств того, что вред здоровью Бобылев А.В., причинил потерпевшему, полагая, что последний обидел С. нет, последняя и сам Бобылев А.В. таких показаний не давали.
Доводы осужденного о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего приведенными выше, заключениям эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей А. и В. нет, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании суда кассационной инстанции Бобылев А.В. подтвердил, что знал В., видел ранее и А., неприязненных отношений с ними не было.
Не установлено, что данные свидетели оговори ли Бобылева А.В..
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов расследования на содержание показаний свидетелей по делу не имеется.
В ходе судебного заседания потерпевший уверено заявил, что именно Бобылев А.В. причинил ему телесные повреждения. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей А. и В..
Потерпевший объяснил, почему он при опознании первоначально не опознал Бобылева А.В, как лицо, причинившее ему телесное повреждение.
Вопреки утверждения Бобылева А.В., в судебном заседании кассационной инстанции, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что потерпевшему были причинены телесные повреждение, а не телесное как указано в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно указанной экспертизы от 4 октября (л.д. 86)., Н., причинены раны, одна из которых, рана шеи справа, от действия режущего предмета.
Исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшего указанным выше, заключением судмедэкспертизы подтверждено, что телесные повреждения причинены Н., доводы осужденного оспаривающие справки по вызову и оказанию медицинской помощи в части составления, не влияют на вывод суда о причинении Бобылевым А.В. телесных повреждений именно Н.
Нарушение норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Право на защиту Бобылева А.В., не нарушено, суд вправе был в силу ч.2 ст. 52 УПК РФ отказать в ходатайстве Бобылева А.В. об отказе от защитника. Согласно протокола судебного заседания Бобылев А.В. заявлял отказ от защиты его интересов в суде не от конкретного адвоката, а от адвоката вообще.
При назначении наказания Бобылеву А.В. суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, обосновывающие назначение наказания в виде лишения свободы.
Судимость Бобылева А.В. по приговору от 3 октября 2002 г, не погашена, суд обосновано признал в действиях осужденного рецидив преступления.
Суд учел состояние здоровья Бобылева А.В., наличие инвалидности, и с учетом обстоятельств совершения преступления, характера преступных действия назначил по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ справедливое наказание.
Исходя из вносимых в приговор суда изменений, из приговора суда подлежит исключению указание суда о назначении Бобылеву А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года в части осуждения Бобылева А.В. по п. «а» ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,
исключить указание о назначении Бобылеву А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ,
считать Бобылева А.В. осужденным по п. «а» ч.2ст.115 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: М.В. Курпас
Н.В. Журкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман