Судья Елизаров А.Р. Дело № 22-626/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей Волошина Е.К., Румянцевой И.М.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Романенкова Ан.Ф. в защиту интересов потерпевшей А., адвоката Романенкова А.Ф. в защиту интересов осужденного Ефимова Н.А на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года, которым
Ефимов Н.А., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., мнение адвокатов Романенкова Ан.Ф. и Романенкова А.Ф., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ефимов Н.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть Ф.
В судебном заседании Ефимов Н.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая А. просит об отмене приговора суда.
Считает, что суд своими действиями препятствовал установлению истины по делу, поскольку неоднократно отклонял ходатайства о проведении судебных автотехнических экспертиз, допросе в качестве специалистов всех экспертов, проводивших экспертизы по делу.
Обращает внимание, что её представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но, не смотря на это, судом было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В кассационной жалобе адвокат Романенков Андрей Фёдорович в защиту интересов потерпевшей А. просит об отмене приговора суда ссылаясь на доводы, в целом аналогичные приведённым в кассационной жалобе потерпевшей А.
В кассационной жалобе адвокат Романенков Александр Фёдорович в защиту интересов осужденного Ефимова Н.А. просит об отмене приговора суда.
При этом указывает, что суд, заняв обвинительную позицию, воспрепятствовал установлению истины по делу и вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.
По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля защиты Г., а также неоднократно отказывал в ходатайствах о проведении судебных автотехнических экспертиз, допросе экспертов в качестве специалистов.
Полагает необоснованным отказ в ходатайстве его подзащитного в отводе председательствующего по делу судьи.
Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности и субъективности показаний свидетеля С., являющегося сотрудником ГИБДД и составившего схему ДТП.
Считает, что показания свидетелей Р., Я., К., М., У. юридической значимости для дела не несут.
Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, контроль над машиной потерял не Ефимов Н.А., а Л., так как в своих показаниях Л. неоднократно указывал, что его ослепило солнце и он не видел участок дороги справа от своей машины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал установленным и указал в приговоре, что Ефимов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107 осуществлял движение по ул.Киреева г.Рудня Смоленской области со стороны д.Кругловка Руднянского района в направлении центра г.Рудня и перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Ф..
В это время спереди слева по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107 на главную автодорогу ул.Киреева г.Рудни с территории АЗС «Денди», двигаясь по второстепенной дороге, осуществлял выезд, сопряжённый с пересечением прилегающей полосы движения главной дороги и поворотом налево, автомобиль «Митсубиси Паджеро».
Приближаясь к данному автомобилю Ефимов Н.А., не снижая скорости, продолжил движение, сместив автомобиль на полотне дороги вправо ближе к обочине.
Таким образом, по мнению суда, Ефимов Н.А. не предпринял меры к снижению скорости либо к совершению обгона движущегося спереди и завершающего манёвр автомобиля «Митсубиси Паджеро».
Убедившись, что продолжение движения приведёт к столкновению автомобилей, Ефимов Н.А. применил экстренное торможение, однако сделал это несвоевременно. В результате этого автомобиль ВАЗ 2107 левой боковой частью совершил скользящее столкновение с диском и крылом переднего правого колеса и правой оконечностью бампера автомобиля «Митсубиси Паджеро».
Применение экстренного торможения в совокупности с касательным столкновением привело к боковому заносу автомобиля ВАЗ 2107, вследствие чего данный автомобиль переместился на обочину дороги, а затем в кювет, где, потеряв устойчивость, автомобиль опрокинулся на правую сторону и столкнулся с телеграфным столбом.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Ф. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие её смерть на месте происшествия.
Свидетель-очевидец О. показал, что в момент совершения ДТП светило солнце и видимость в направлении д.Кругловка Руднянского района и в направлении центра г.Рудня была очень хорошая, без ограничения. Проезжая часть ул.Киреевва в обоих направлениях просматривалась хорошо, обзор ничем не загораживался, что подтвердили и другие свидетели по делу.
Кроме того, свидетель О. показал, что он находился возле кафе-бара «777», расположенного по ул.Киреева в г.Рудня. Свидетель увидел, что со стороны д.Кругловка Руднянского района по ул.Киреева в направлении центра города движется автомашина ВАЗ 2107 красного цвета.
В это время с прилегающей к АЗС «Денди» территории к перекрёстку с ул.Киреева подъехала автомашина типа «джип» тёмного цвета. Не останавливаясь и не сбавляя скорости продолжила движение.
Выехав на ул.Киреева данная автомашина стала поворачивать налево в сторону центра г.Рудня, несмотря на то, что по той полосе движения, на которую собирался выехать «джип», уже двигалась автомашина ВАЗ 2107. Водитель автомашины ВАЗ 2107, вероятно, обнаружив опасность для движения, сместился немного правее, ближе к обочине. Однако автомашина «джип» выехала передней частью на полосу движения автомашины ВАЗ 2107, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.
Свидетель Л. в своих показаниях неоднократно указывал, что он, выехав на проезжую часть ул.Киреева, находясь на границе пересечения выезда с АЗС и главной дорогой, когда передняя часть его автомобиля выступила на главную дорогу на расстояние около 0,5 метра, посмотрел направо. Транспортных средств свидетель с правой стороны не обнаружил, при этом ему в глаза ярко светило солнце, в результате чего у Л. наступило ослепление, и он на некоторое время потерял контроль над ситуацией. При этом свидетель не отрицал, что его машина продолжала двигаться вперёд. Затем свидетель увидел впереди себя облако пыли, за которым, у столба, находился легковой автомобиль красного цвета, который лежал на правом боку.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз №1329 от 15 сентября 2009 года, №013/э1-06/10 от 27 июля 2010 года, б/н от 29 ноября 2010 года в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Митсубиси Паджеро» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5 и 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель ВАЗ 2107 имел преимущественное право проезда перекрёстка неравнозначных дорог.
Однако суд не дал должной оценки данным заключениям.
Также, в материалах дела имеется информация из базы данных ИЦ УВД по Смоленской области в отношении Л., из которой следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе связанных с выездом на встречную полосу движения (т.1 л.д. 37-38).
Судом в приговоре, в нарушение закона, надлежащая оценка данным обстоятельствам, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в суде, не дана.
Кроме того, судом допущены и другие нарушения при вынесении приговора.
Диспозиция ст. 264 УК является бланкетной, и для определения того, были ли нарушены правила безопасности дорожного движения, необходимо обращаться к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств…», признавая лицо виновным в нарушении правил дорожного движения, суд должен в описательно мотивировочной части приговора указать, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выражались эти нарушения и находятся ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какие именно правила были нарушены Ефимовым, в чем конкретно выражались эти нарушения и находятся ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями – гибелью Ф.
Кроме того, в соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Кроме того, согласно материалам дела, у потерпевшей А. было заключено соглашения с адвокатом Романенковым Ан.Ф. об оказании юридической помощи.
Извещение №9697 от 15 декабря 2010 года о том, что судебное заседание по делу в отношении Ефимова Н.А. состоится 21 декабря 2010 года, согласно штампа на конверте, получено адвокатом Романенковым Ан.Ф. лишь 20 января 2011 года, а извещение №137 от 19 января 2011 года о том, что судебное заседание было назначено на 24 января 2011 года, было получено 25 января 2011 года.
Таким образом, адвокат должным образом о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.
Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. об отложении судебного заседания для надлежащего уведомления её адвоката о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым её право на пользование квалифицированной юридической помощью.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела приказа от 17 декабря 2010 года №17-12/10 Л (том 3 л.д.11) адвокат Романенков Андрей Федорович находился в очередном отпуске с 20 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, чему суд также должной оценки не дал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять исчерпывающие меры для полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года в отношении Ефимова Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий (подпись) В.А. Безыкорнова
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) И.М. Румянцева