судья Миглин А.Э. дело №22-686/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потапова С.В., в интересах осужденной Поляковой Л.Е., поданную на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года, которым
ПОЛЯКОВА Л.Е.,
осуждена по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Возложены обязанности стать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления инспекции, проходить регистрацию в инспекции в установленные ею сроки.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Гиталовой А.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Полякова Л.Е. признана виновной в даче заведомо ложных показаний, соединённых с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено (дата) , (дата) и (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Поляковой Л.Е., адвокат Потапов С.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствие в действиях его подзащитной состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает на то, что суд не привёл в приговоре детальных показаний свидетелей А и И., данных ими при допросе в качестве свидетелей, хотя на показаниях этих свидетелей формируется фабула обвинения. Ссылка суда на то, что свидетели не применяли к Е физической силы, не соответствует действительности, поскольку физическая сила была применена ими в рамках пресечения действий Е. Показания Поляковой Л.Е. и указанных свидетелей идентичны за исключением субъективной оценки действий сотрудников милиции со стороны Поляковой Л.Е.. Не установлен и мотив Поляковой Л.Е. на совершение указанного преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Духовщинского района Пелих В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведёнными в приговоре суда.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам стороны защиты о неверном субъективном восприятии происходящего свидетелем Поляковой Л.Е. (в том числе и вследствие слабого зрения), обоснованно признав их надуманными, поскольку показания Поляковой Л.Е. в качестве свидетеля касались существенных обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания – применения насилия сотрудниками милиции к другому лицу, то есть были сопряжены с обвинением иных лиц в совершении тяжкого преступления.
При этом, свидетель Полякова Л.Е. была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и давала ложные показания в судебном заседании, что было установлено, наряду с показаниями свидетелей А и И., приговором суда от (дата) , в отношение Е., вступившим в законную силу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Поляковой Л.Е. преступления, верно квалифицировать её действия по ч.2 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года №162-ФЗ).
Наказание Поляковой Л.Е. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, а именно: совершения ею впервые преступления средней тяжести; положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденной, и назначения ей иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года в отношении ПОЛЯКОВОЙ Л.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова