судья Ковалев В.Д. дело №22-687/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Дверняка И.В., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2011 года, которым
ДВЕРНЯК И.В.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале судебного заседания. В срок наказания зачтено время предварительного заключения с (дата) по (дата) .
С Дверняка И.В. в пользу А взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного и его адвоката Тлока М.М. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Агаркова А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Дверняк И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Дверняк И.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении: переквалификации его действий с ст.116 УК РФ, снижении наказания. Отмечает, что вину по приговору он признал частично: действительно, в порыве ревности он нанёс два удара ногами потерпевшему (в голову и в левый бок), однако полагает, что от его ударов не могла наступить смерть Б., которого он не избивать, ни убивать не собирался, поскольку был с ним в хороших отношениях.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая А и заместитель прокурора Починковского района Барсуков А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниях осужденного Дверняка И.В., признавшего факт нанесения Б (дата) в своём доме, из ревности, двух ударов ногами: в лицо и по туловищу, от которых потерпевший падал на пол; говорил Р, что Б избили «Дверняцкие ноги»;
- показаниях потерпевшей У., узнавшей (дата) от матери А., что её отца Б избитого, на машине, привезли домой Р и О.; от людей ей известно, что Дверняк И.В. признался Л. и Р в том, что он избил отца из ревности;
- показаниях потерпевшей А., узнавшей утром (дата) от Г., что избитого мужа привёз домой Р;
- показаниях свидетеля Н., узнавшей от своего сожителя Дверняка И.В., что пока она спала, тот поговорил «по-мужски» с Б., видимо, из ревности к ней;
- показаниях свидетеля И., который утром (дата) возле забора дома М, обнаружил вместе с О Б., у которого на лице была кровь; от Дверняка И.В. ему стало известно, что тот подрался с Б после употребления спиртного;
- показаниях свидетелей Р и О., которые отвезли избитого Б домой от дома М;
- показаниях свидетеля С., узнавшей (дата) от мужа, что избитого Б домой привезли О и Р.; (дата) Р пояснил ей, что Б избили «Дверняковские ножки»;
- показаниях свидетеля Е., которая узнала от И., что Дверняк И.В. на почве ревности избил Б.;
- протоколе осмотра места происшествия, согласно которого в доме Дверняка И.В. обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы;
- заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого на марлевых тампонах со смывами с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему;
- заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого при исследовании трупа Б обнаружены: тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма; тяжёлый ушиб головного мозга с диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, очаговым размозжением коры и подкоркового вещества и внутримозговой гематомой в области левой височной доли; клиновидное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в проекции теменной и затылочной долей справа; кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны волосистой части головы и лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; тяжёлая тупая закрытая травма живота; размозжение и некроз стенки толстой кишки в ректо-сигмоидном отделе, множественные крупноочаговые кровоизлияния в стенку и брыжейку тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; другие телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, и как не причинившие вреда здоровью; причиной смерти явились повреждения головы, куда имели место 5-6 травматических воздействий;
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора осужденного. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений Б., механизм их образования, - подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд дал надлежащую правовую оценку доводам осужденного о нанесении им только двух ударов потерпевшему, а также о том, что от его ударов не могла наступить смерть Б., которую судебная коллегия признаёт правильной.
В приговоре суда сделаны верные выводы: о причастности именно осужденного, а не иного лица, к совершению указанного преступления (что не отрицает и Дверняк И.В.), и доказанности его вины; об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а не по неосторожности; о получении потерпевшим указанных телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом, и невозможности получения всех повреждений при падении.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. При косвенном или неконкретизированном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Дверняку И.В. назначено с учётом совершения им умышленного особо тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым является частичное признание вины; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом мнения потерпевших о назначении строго наказания.
Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С учётом обстоятельств совершения преступления, и сведений о личности осужденного (ранее не судим, характеризуется удовлетворительно; установлено обстоятельство, смягчающее наказание; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание), судебная коллегия считает возможным снизить наказание, назначенное Дверняку И.В., и применить новую редакцию ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку она улучшает положение осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2011 года в отношении ДВЕРНЯКА И.В., изменить:
Квалифицировать действия ДВЕРНЯКА И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова