КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Яника С. В. и его адвоката Ильина М. М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 года, которым
ЯНИК С. В. , (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> судимый:
- (дата) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. 2003 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден (дата) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней, судимость не снята и не погашена;
- (дата) по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто (дата) , судимость не снята и не погашена;
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. 2009 года) с учетом ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены Жуковский Н. П. и Романова К. С., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Яник С. В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., объяснения осужденного Яника С. В., адвоката Ильина М. М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ильин М. М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обстоятельства указанные в приговоре не соответствуют фактическим материалам дела. Указывает, что Яник С. В. в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что, находясь в квартире своей сожительницы Романовой К. С., по просьбе последней, взял у нее сверток и передал Ш., получив за это от него <данные изъяты> рублей, которые передал Романовой, однако, никакого сговора с Романовой на сбыт наркотических средств у него не было. Он предполагал, что в свертке может находиться наркотическое средство, однако сверток не разворачивал, и уверенно сказать, что там находилось, не может. Обращает внимание, что показания Яника подтвердила в судебном заседании Романова К. С., показав, что именно она приобретала у Жуковского наркотические средства, которые употребляла сама и продавала, в частности, (дата) она договорилась с Ш. о сбыте последнему наркотических средств. Романова К. С. положила на журнальный столик сверток с наркотическим средством, когда в комнату вошел Ш., она попросила Яника передать ему сверток, Яник подвинул к Ш. сверток, последний положил на стол <данные изъяты> рублей, забрал сверток и ушел, она забрала у Яника деньги, полученные от Ш., и положила в свой кошелек, Яник сверток не разворачивал, что находилось в свертке, не видел. Отмечает, что из показаний свидетеля Ш. следует, что он договаривался с Романовой о продаже наркотического средства и, придя на квартиру к Романовой, он положил на журнальный столик <данные изъяты> рублей, а Яник передал ему сверток. В связи с вышеизложенным, защита считает, что действия Яника при таких обстоятельствах судом должны были быть квалифицированны как необещанное пособничество в сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что суд также не учел, что Яник имеет постоянное место жительство, работает, за время предварительного следствия никаких правонарушений не совершил, прошел курс лечения от наркомании, в настоящее время наркотических средств не употребляет. Автор жалобы считает, что наказание Янику назначено слишком суровое и не соразмерное его действиям. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яник С. В. с приговором суда не согласен. Указывает, что, находясь в квартире Романовой К. С., по просьбе последней, передал сверток Ш., который Романова положила ему ранее на стол, получив за сверток от Ш. <данные изъяты> рублей, он передал их затем Романовой, однако, никакого сговора с Романовой на сбыт наркотических средств у него не было, он сверток не разворачивал и уверенно сказать, что там находилось, не может. Отмечает, что вес наркотического средства составил 0,323 г., что является незначительным количеством. Обращает внимание, что в судебном заседании Романова К. С. подтвердила, что именно она приобретала наркотические средства, которые употребляла сама и продавала, а (дата) она договорилась с Ш., на сбыт последнему наркотических средств. Отмечает, что конфискованные деньги и наркотики принадлежат Романовой, и он никакого отношения к этому не имеет. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Ш., согласно которым, героин у него был изъят, а согласно показаниям сотрудников наркоконтроля, Ш. выдал их добровольно, эти обстоятельства могут свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что судом были приняты во внимание показания Ш. и сотрудников наркоконтроля, а к его показаниям и показаниям Романовой К. С. суд отнесся критически. Обращает внимание, что понятые не видели, в какую именно квартиру входил закупщик, кому были переданы деньги, и кто и как отдал наркотики, что является нарушением норм УПК РФ. Указывает, что из показаний свидетеля Ш. усматривается, что он Яник никогда ранее ничего ему не продавал, а все что произошло, случилось вследствие того, что он проживал с Романовой, в связи с чем, и состав преступления чисто формальный, кроме того, сама Романова скрывала от него Яника все факты по сбыту ею наркотиков. Отмечает, что на момент вышеизложенных событий он только что прошел курс лечения от наркомании и еще находился под действием антидепрессантов и не мог адекватно оценивать свои поступки. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что он трудоустроен и работает, за время предварительного следствия никаких правонарушений не свершил, прошел курс лечения от наркомании, в настоящее время наркотических средств не употребляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Яника С. В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так сам Яник С. В. показал, что (дата) к ним домой приходил Ш., который перед этим позвонил ему и сказал, что зайдет, Романова была в ванной, поэтому сказала ему открыть Ш. дверь, когда Ш. пришел, Романова вышла из ванной и положила на стол наркотик, Ш. положил на стол деньги, после чего он по столу пододвинул к Ш. наркотики, которые тот взял со стола и ушел.
Из показаний свидетеля Ш. с учетом его показаний на предварительном следствии усматривается, что он участвовал в проверочной закупке наркотиков в качестве покупателя. Перед этим при понятых его досмотрели, вручили помеченные <данные изъяты> рублей, после чего он, понятые, сотрудники управления, проехали на ... к дому, который он знал наглядно, по пути следования он позвонил Романовой с вопросом о возможности приобретения героина. Романова сказала ему с этим вопросом обратиться к С. В. (Янику). Тогда он позвонил последнему, поинтересовался о приобретении героина, на что тот сказал приезжать. С. В. открыл ему дверь в подъезд, он поднялся, там его встретил С. В. и провел в комнату, где находилась Романова. В комнате он положил <данные изъяты> рублей на журнальный столик, а С. В. в присутствии Романовой передал ему находившийся в руке сверток из фольги с героином, после этого он ушел, в машине выдал приобретенный героин сотрудникам УФСКН.
Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что (дата) была проведена проверочная закупка наркотиков у Романовой. Для этого пригласили покупателя под псевдонимом «К.». Последнего при понятых досмотрели, затем вручили помеченные <данные изъяты> рублей, после чего все приехали на ... к дому, где жила Романова. Там К. позвонил Романовой договориться о покупке героина, на что та сказала обратиться к ее сожителю Янику, тогда К. позвонил Янику и договорился о приобретении наркотика. После этого К. вышел из машины, он и Я. проследовали за ним, К. зашел во второй подъезд, поднялся на 3 этаж, и зашел в общую дверь квартир 45 и 46, а они остались между 2 и 3 этажами. Вскоре К. вышел, показал им сверток, сообщив, что это ему продал Яник. После этого он и К. вернулись в машину, где К. выдал приобретенный наркотик. После задержания Романовой она пояснила, что продала К. 1 грамм героина, который покупателю по ее просьбе передал Яник.
Аналогичные показания дали свидетели Я. и Т., подтвердив изложенное свидетелем Ж..
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он участвовал понятым при проведении проверочной закупки наркотиков. Перед ее проведением досмотрели покупателя, которому вручили помеченные и осмотренные <данные изъяты> рублей. После этого он, второй понятой, покупатель, сотрудники полиции, приехали к месту проведения ОРМ, где закупщик вышел, подошел к подъезду, набрал по домофону номер квартиры, после чего зашел в подъезд. За покупателем зашли два сотрудника. Через 5-7 минут закупщик вышел, сел в машину, где выдал сверток с комкообразным веществом светло-коричневого цвета, сообщив, что купил это у Яника. Выданное было опечатано, затем все приехали в управление, где закупщик был досмотрен, в ходе чего запрещенного не обнаружено.
Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал в ходе предварительного следствия свидетель Г., подтвердив изложенное свидетелем Б..
Из показаний свидетеля С. усматривается, что (дата) проводилась проверочная закупка наркотиков у Романовой. Закупщиком выступал человек под псевдонимом «К.». При понятых К. был досмотрен, ему была вручена помеченная купюра в 1 <данные изъяты> рублей, после чего он, Ж., Я., двое понятых и К. приехали на .... К. ранее или когда уже приехали, позвонил Романовой, но Романова предложила К. позвонить С. В. (Янику). Тогда К. созвонился с Яником, и тот сказал приходить. После этого К. с Ж. и Я. вышли из машины, зашли в подъезд дома, вскоре К. и Ж. вышли, сели в машину, где К. выдал сверток, сказав, что купил это у Яника за <данные изъяты> рублей. После этого они проехали в управление, где К. был досмотрен, в ходе чего запрещенного не обнаружили.
Кроме того, вина Яника С. В. в совершении преступления подтверждается актами личного досмотра от (дата) , согласно которым у К. перед и после проведения проверочной закупки запрещенного не обнаружено; актом осмотра от (дата) , согласно которому перед проведением проверочной закупки была осмотрена купюра <данные изъяты> рублей с указанием ее серии и номера, которая передана К.; актом добровольной выдачи от (дата) , согласно которому К. выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом светло-коричневого цвета; справкой об исследовании, согласно которой, выданное (дата) К. вещество, является наркотическим средством - диацетилморфин (героин), общей массой 0, 323 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. этого средства; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, выданное К. (дата) , является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), общей массой 0, 303 гр.; протоколами взятия образцов для сравнительного исследования, согласно которым (дата) у Яника С. В. были взяты смывы с рук; заключением химической экспертизы, согласно которой в смывах с правой и левой рук Яника С. В. обнаружено люминесцентное вещество, однородное по своему составу с образцом такого вещества, представленного на экспертизу; протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены, с указанием индивидуальных признаков пакетик с фрагментом фольги и веществом в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, ватные тампоны со смывами с рук Яника С. В., которые приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом обыска, согласно которому в квартире Романовой К. С. обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> рублей (№), использовавшаяся при осуществлении проверочной закупки (дата) .
Все доказательства исследовались судом и получили надлежащую оценку, в том числе показания Яника С. В. и Романовой К. С.
Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство в ходе проверочной закупки Яник С. В. не сбывал, и что с Романовой К. С. предварительной договоренности о сбыте наркотического средства они не имели, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. Из показаний Романовой К. С. в ходе судебного заседания с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Яник знал, что она занимается реализацией наркотических средств, он сам употреблял наркотики. Романовой позвонил Ш. с просьбой продать наркотическое средство; поскольку она в тот момент находилась в ванной, то предложила ему позвонить Янику, при этом она передала Янику С. В. сверток с героином и попросила отдать его покупателю и забрать деньги. Выйдя из ванной, Романова увидела мужчину, приехавшего за наркотическим средством, Яник С. В. в ее присутствии передал ему сверток с героином. Данные показания Романовой К. С. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш., согласно которым за героином он сначала по телефону обратился к Романовой К. С., которая переадресовала его к Янику С. В., последний в присутствии Романовой К. С. продал ему наркотическое средство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи Ш. наркотического средства, между Романовой К. С. и Яником С. В. состоялась предварительная договоренность о том, что Романова К. С. передает Янику С. В. наркотическое средство, а последний передаст его покупателю и получит деньги.
То, что по показаниям осужденных денежные средства за проданный наркотик Яник С. В. передал Романовой К. С., подтверждает лишь ее показания о том, что они длительное время проживают вместе, ведут совместное хозяйство, и всеми денежными средствами распоряжалась она.
Довод осужденного, что 0,323 г. героина является незначительным количеством, несостоятелен, поскольку для квалификации действий лица по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ размер наркотического средства, которое лицо пыталось сбыть, не имеет значения.
Также несостоятелен и довод Яника С. В. о том, что он не знал, что находится в свертке, поскольку из показаний свидетеля Ш. усматривается, что он после разговора с Романовой позвонил С. В. (Янику), поинтересовался о приобретении героина, на что тот сказал приезжать. Кроме того, согласно показаниям Романовой К. С., Яник знал, что она занимается сбытом наркотиков, он сам употреблял наркотики, наркотик, который она приготовила для передачи Ш., был в свертке из фольги, человек, употребляющий наркотики, передавая сверток из фольги соответствующего веса, знает, что там находится. Яник С. В. и сам пояснял в судебном заседании, что понимал, что в свертке наркотик.
Довод осужденного, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля Ш., несостоятелен, поскольку свидетель пояснил, что в ходе следствия он помнил все обстоятельства дела лучше и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свидетель Ш. показывал, что добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля приобретенное у Яника наркотическое средство.
По настоящему делу оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права Яника С. В. нарушены не были. Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому судом обоснованно они включены в число доказательств с учетом требований ст. ст. 74, 85-89 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Яником С. В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденному Янику С. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Верно в действиях Яника С. В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу. Назначение Янику С. В. наказания надлежащим образом мотивировано судом.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2011 года в отношении ЯНИКА С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яника С. В. и адвоката Ильина М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский