КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Дедкова В. Е., кассационные жалобы осужденного Денисова А. А. и адвоката Россенко Л. Л. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года, которым
ДЕНИСОВ А. А., (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, ранее судимый:
- (дата) по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- (дата) по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Денисов А. А. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества (грабежей). Преступления совершены (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Денисова А. А., адвокатов Россенко Л. Л., Гиталовой А. В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Исаенковой Л. И. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Дедков В. Е., не оспаривая доказанность вины Денисова А. А. и квалификацию его действий, считает, что при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение им материального вреда, сославшись при этом на п. «к» ч. 1 ст. 355 УПК РФ.
Осужденный Денисов А. А. в кассационной жалобе, не оспаривая свою вину и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что раскаялся, вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, потерпевшие просили у суда о снисхождении в отношении него. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Адвокат Россенко Л. Л. в защиту осужденного Денисова А. А. в кассационной жалобе считает приговор в части квалификации действий Денисова А. А. и назначения ему наказания необоснованным. Отмечает, что показания потерпевшей Ф. и свидетеля Г. противоречивы. Дав оценку доказательствам, полагает, что доказательств того, что умысел Денисова А. А. был направлен на хищение кошелька, не имеется. Указывает, что сумма ущерба по данному эпизоду ничем не подтверждена, кроме показаний потерпевшей, которая не желала привлекать Денисова к ответственности. Полагает, что возможна квалификация действий Денисова А. А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Денисова А. А. в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Денисовым А. А. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ по двух эпизодам.
Доводы защиты о том, что действия Денисова А. А. следует переквалифицировать по обоим эпизодам на ст. 158 ч. 1 УК РФ несостоятельны.
Из показаний потерпевшей Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Денисов А. А. в присутствии потерпевшей и ее брата схватил со стенки пакет с кошельком и деньгами и стал убегать. Она схватила его за футболку и требовала вернуть кошелек, но Денисов А. А. убежал.
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены в судебном заседании, что Денисов А. А. в присутствии свидетеля и потерпевшей Ф. схватил пакет, который находился на стенке, стал доставать из него кошелек и хотел уйти, Ф. схватила его за футболку. Денисов вырвался, в коридоре бросил пакет на пол и стал убегать. Ф. и Г. просили вернуть кошелек, но Денисов убежал.
Показаниям свидетеля Г. и потерпевшей Ф. судом дана надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного, судом правильно установлено, что Денисов А. А. открыто похитил имущество потерпевшей Ф.
Доводы защиты о том, что умысел Денисова А. А. был направлен на хищение пакета, а не кошелька, несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля усматривается, что они еще в квартире просили Денисова вернуть кошелек, он этого не сделал, а пакет, как не представляющий для него интереса выкинул на лестничной площадке.
Обоснованно, на основании показаний потерпевшей, с учетом позиции Денисова А. А., признавшего полностью свою вину по факту хищения имущества Ф., и пояснившего, что соседи (потерпевшая и свидетель) его оговорить не могли, судом установлена сумма ущерба.
По эпизоду хищения имущества Р. судом также правильно установлено, что Денисовым А. А. совершено открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что, когда Н. и незнакомый парень вели до дома Р., к ним подошел парень в черной майке-борцовке и из заднего кармана потерпевшего вытащил кошелек; на замечание Н. «что ты делаешь» парень ответил «замолчи, а то ударю».
Свидетель Х. показал, что он видел, как Денисов залез в карман брюк пьяного мужчины и вытащил кошелек, при этом одному из мужчин сказал «молчи, а то ударю».
Наказание осужденному Денисову А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом данных о личности Денисова А. А., характеризующегося отрицательно.
Все данные о личности Денисова А. А. надлежащим образом исследовались судом и получили правильную правовую оценку.
Правильно установлено судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших. Назначение Денисову А. А. наказания надлежащим образом мотивировано судом.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
Судом правильно учтено при назначении наказания Денисову А. А., что он добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, в связи с чем, назначено наказание по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия вносит в приговор следующее редакционное изменение: в описательно-мотивировочной части приговора после слов: «обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил, предусмотренное» вместо слов «п. «к» ч. 1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба».
Неполное приведение в приговоре порядка его обжалования, изложенного в ст. 355 ч. 1 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Прокурором, осужденным, адвокатом приговор обжалован в надлежащем порядке, что свидетельствует о полном разъяснении им порядка обжалования приговора и об отсутствии нарушения права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года в отношении ДЕНИСОВА А. А. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора после слов: «обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил, предусмотренное» вместо слов «п. «к» ч. 1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дедкова В. Е., кассационные жалобы осужденного Денисова А. А., адвоката Россенко Л. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский