Судья Сычев А.А. Дело № 22-710КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИг.Смоленск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Яковлева А.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года, которым
ЯКОВЛЕВ ,
ранее судимый:
- 17 сентября 2007 года Темкинским районным
судом Смоленской области с учетом изменений,
внесенных постановлением Президиума
Смоленского областного суда от 13 февраля 2008
года, по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, в
соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы; 27 августа 2010 года
освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Яковлева А.А. признаны рецидивом преступлений.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2010 года.
Приговором суда разрешены гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления осужденного Яковлева А.А., адвоката Владимировой М.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Яковлев А.А. признан виновным в совершении в период с 06 по 16 октября 2010 года кражи имущества .
Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Яковлев А.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.А., не оспаривая вывод суда о его виновности в краже бензопилы и ручного рубанка, утверждает, что он не похищал дипломат с инструментами для автомобиля. Указывает, что на предварительном следствии он себя оговорил, показания давал со слов следователя. Доказательств того, что он совершил кражу дипломата с инструментами, не имеется. Ни органами предварительного расследования, ни судом точная дата совершения кражи установлена не была, что является нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что дом, в котором он проживает, является аварийным, по состоянию здоровья устроиться на работу не может, средств к существованию не имеет, в связи с чем, в силу тяжелых жизненных обстоятельств вынужден был совершить кражу, однако суд это не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, выражает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной на него участковым уполномоченным и главой сельского поселения. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в суд. Просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.
В возражении государственный обвинитель Лихачев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Доводы осужденного о том, что он не похищал дипломат с инструментами для автомобиля проверялись судом первой инстанции, отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания на предварительном следствии Яковлев А.А. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса прочитан им лично, какие-либо замечания не поступали. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, он удостоверил собственноручными записями, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе о том, что показания он давал со слов следователя и оговорил себя, является несостоятельной.
Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Точная дата совершения преступления следствием не установлена, однако доказано, что преступление имело место в период с 06 по 16 октября 2010 года. К таким же выводам пришел и суд, устанавливая событие преступления.
Заявленные осужденным ходатайства разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав на защиту или ущемления интересов Яковлева А.А. при этом судом допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, органы предварительного расследования действия Яковлева А.А. квалифицировали по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Суд обоснованно исключил из обвинения Яковлева А.А. квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище». Однако, переквалифицировав содеянное им на оконченное преступление, имеющее более высокую степень общественной опасности, чем покушение на преступление, в котором обвинялся Яковлев А.А., суд ухудшил положение осужденного, нарушив тем самым требования ч.2 ст.252 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, действия Яковлева А.А. переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в отношении ЯКОВЛЕВА изменить.
Переквалифицировать действия Яковлева А.А. с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. БезыкорноваСудьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко