Мировой судья Лукьянова И.Н.
Федеральный судья Кулагин В.А. Дело № 22-712\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Денисова А.В.,
судей Волошина Е.К., Елизарова А.Р.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тищенко В.В., кассационные жалобы потерпевшей О., её представителя А., на апелляционное постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в отношении
Гуменюка Б.А., ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., мнение адвоката Владимировой М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменений, выступление прокурора Фомичёва Н.Н., просившего об отмене постановления в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от 12 марта 2010 года Гуменюк Б.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На осужденного были возложены обязанности отмечаться в органе, ведающим исполнением наказания в установленные им сроки и без его ведома не менять места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
За О. признано право на удовлетворение гражданского иска.
Гражданский иск прокурора Дорогобужского района удовлетворён, с Гуменюка Б.А. взыскано 275 рублей в возмещение затрат за оказание юридической помощи.
Апелляционным постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года приговор от 12 марта 2010 года оставлен без изменений.
Кроме того, постановлено освободить Гуменюка Б.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также с Гуменюка Б.А. в пользу О. взыскано 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
По приговору суда Гуменюк Б.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании Гуменюк Б.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тищенко В.В. просит изменить постановление суда, исключив из его резолютивной части указание на оставление приговора мирового суда без изменений.
При этом ссылается на то, что суд апелляционной инстанции изменил приговор, освободив Гуменюка Б.А. от наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая О. просит отменить постановление суда.
Обращает внимание, что она, как и её представитель А. возражали против прекращения уголовного преследования, поскольку, по мнению О., сроки уголовного преследования истекли по вине суда.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что по аналогичному делу в отношении А. было взыскано 20000 рублей.
Считает, что на её представителя А. мировым судьёй судебного участка №32 оказывалось давление, поскольку этим же судьёй в отношении А. вынесен обвинительный приговор, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки.
По мнению потерпевшей, вопреки указанному в апелляционном постановлении, приговор постановлен мировым судьёй с нарушением УПК РФ, а потому подлежит отмене.
Кроме того, полагает назначенное Гуменюку Б.А. наказание чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей А., приводя, в целом, доводы, аналогичные приведённым О. в её кассационной жалобе, полагает апелляционное определение подлежащим отмене.
Дополнительно указывает, что, поскольку судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи, фактически, внесены изменения, то должен был быть постановлен новый приговор, а не вынесено постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление.
В случаях, предусмотренных п.п.2-4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Поскольку в приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции внесены изменения, в соответствии с законом, должен был быть постановлен новый приговор, а не вынесено постановление.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Гуменюку Б.А. не было разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования.
Судебная коллегия отменяет постановление суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, потому доводы кассационных жалоб потерпевшей О. и её представителя А. не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в отношении Гуменюка Б.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий (подпись) А.В. Денисов
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) А.Р. Елизаров