Судья Васькова Л.В. Дело № 22 – 491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Фирсовой А.Н. и её защитника Фирсовой М.А., адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов Фирсовой А.Н. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года, которым:
Фирсова А., <........>, не судимая,
признана виновной и осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
от назначенного наказания Фирсова А.Н. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в отношении Фирсовой А.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Тарасова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Фирсова А.Н. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фирсова А.Н. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Гришневская Н.М., защищающая интересы Фирсовой А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По утверждениям адвоката были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в рассмотрении дела как без участия Фирсовой А.Н., так и ее общественного защитника Фирсовой М.А., ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела и представившей документы, подтверждающие уважительность причины неявки. Оспаривая законность осуждения Фирсовой А.Н. по ст. 319 УК РФ, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия вину она не признавала. Совокупностью достоверных доказательств данное обвинение не подтверждено. Напротив, свидетели В. и П. подтвердили в судебном заседании, что Фирсова А.Н. никого не оскорбляла и в указанный период времени присутствовала при рассмотрении дела судьей Дорогобужского районного суда.
В кассационной жалобе и дополнениях Фирсова А.Н. и ее защитник Фирсова М.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ставят вопрос об отмене приговора и принятии решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии со ст.ст. 378, 384 и п. 2 ч. 1 ст. 17 УПК РФ. По утверждениям авторов, уголовное дело в отношении Фирсовой А.Н. сфабриковано, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность осуждения за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Фирсова А.Н. и Фирсова М.А. отмечают:
- противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего Г.В. и свидетелей обвинения Н., Б., Г., Е., А., Н.Е., С. о произошедших событиях и не подтверждение изложенных ими сведений другими сведениями о фактах. Подробно излагая и анализируя показания указанных лиц на различных стадиях процесса, авторы обращают внимание на их неправдивость по вопросам обстоятельств доставления Фирсовой М.А. в службу судебных приставов; нанесения потерпевшему Г.В. Фирсовой А.Н. ударов руками;
- несоответствие приведенных в приговоре показаний свидетелей Е., Б. и Г. записям в протоколе судебного заседания;
- сомнительность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. По мнению авторов, является очевидной заинтересованность потерпевшего Г.В. и свидетелей обвинения Н., Б., Г., А., Н.Е., С. – сотрудников судебной системы и службы судебных приставов в постановке обвинительного приговора;
- неверность оценки показаний свидетелей защиты. По мнению авторов, показания свидетелей защиты П. и В. необоснованно отвергнуты судом и вывод суда о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не подтвержден исследованными по делу доказательствами;
- недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора. В частности авторы указывают, что показания потерпевшего Г.В., свидетелей обвинения Н., Б., Г., Е., Н.Е., С., А. неконкретны, внутренне противоречивы и поэтому не соответствуют действительности и не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ;
- оставление без проверки и оценки доводов подсудимой Фирсовой А.Н. о невиновности, утверждавшей: о нахождении в указанный период совершения инкриминируемого преступления в судебном заседании, а также о противоправности действий самого потерпевшего – судебного пристава Г.В., напавшего и применившего физическую силу;
- недостаточность доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении Фирсовой А.Н.. С точки зрения авторов, приведенные в приговоре судом в качестве доказательств виновности
Фирсовой А.Н. сообщение, заявление Г.В., приказ № от
(дата) , приказ № от (дата) , докладная записка от
(дата) таковыми не являются, а напротив свидетельствуют об
отсутствии в ее действиях состава преступления.
Указывая на допущенные грубые нарушения конституционных положений и уголовно-процессуальных норм, которые сказались на объективности выводов суда о доказанности обвинения в период судебного разбирательства, отмечают:
- уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ судом не прекращено;
- место, время и мотив совершения инкриминируемого Фирсовой А.Н. преступления судом не установлены;
- уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой Фирсовой А.Н.;
- необоснованно отклонены судом ходатайства подсудимой Фирсовой А.Н. об отложении слушания дела ввиду невозможности ее явки в судебное заседание;
- не предоставление подсудимой Фирсовой А.Н. права на участие в прениях и последнего слова;
- уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника подсудимой -
Фирсовой М.А.;
- ходатайства об отложении слушания дела ввиду
невозможности явки в судебные заседания защитника подсудимой -
Фирсовой М.А. в силу уважительных причин
необоснованно отклонены судом;
- необоснованно отклонены судом ходатайства стороны защиты о
проведении следственных экспериментов по вопросу проверки показаний
потерпевшего и свидетелей обвинения;
- в обоснование приговора положены доказательства, признанные судом недопустимыми;
- принятое судом решение в части обвинения Фирсовой М.А. по ст. 318 УК РФ не предусмотрено действующим законодательством.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Фирсовой А.Н. и ее защитника Фирсовой М.А., адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов Фирсовой А.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Фирсов Ю.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора в отношении Фирсовой А.Н..
Вывод суда о виновности Фирсовой А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Г.В., свидетелей Н.Е., Е., Г., Н., являвшихся очевидцами преступных действий осужденной, а также свидетелей Б., Р., С., А., иных документах, являющихся относимыми и допустимыми.
Виновность осужденной Фирсовой А.Н. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждена:
- показаниями потерпевшего Г.В. о том, что (дата) в ... во время исполнения им своих должностных обязанностей Фирсова А.Н., не реагируя на запрещение на вход в отдел службы судебных приставов, желая пройти в помещение, попыталась его оттеснить от входа, взялась за форменный китель с правовой стороны, ударила рукой по правому плечу, в результате чего расстегнулись кнопки кителя, и был сбит правый погон. При этом Фирсова А.Н. оскорбляла его грубой нецензурной бранью и высказывалась в оскорбительных выражениях в адрес всех судебных приставов;
- показаниями свидетеля Н.Е. о том, что (дата) в ... Фирсова А.Н., несмотря на запрет пыталась оттеснить от входа в отдел судебного пристава Г.В., взялась за его одежду, расстегнув ему китель. При этом Фирсова А.Н. оскорбительно высказывалась в адрес судебных приставов;
- показаниями свидетеля Г. о том, что Фирсова А.Н., выражаясь нецензурной бранью, хватала за одежду судебного пристава Г.В., стоявшего у входа в отдел судебных приставов;
- показаниями свидетеля Н. о том, что Фирсова А.Н., стремясь войти в отдел службы судебных приставов, пыталась оттолкнуть от входной двери стоявшего у входа в отдел судебного пристава Г.В. и хватала за форменную одежду;
- показаниями свидетеля С. о том, что судебный пристав Г.В. по указанию старшего судебного пристава А. никого не пропускал в отдел службы судебных приставов. Находясь в помещении отдела он слышал шум в коридоре. О действиях Фирсовой А.Н. ему стало известно впоследствии от Г.В.;
- показаниями свидетеля А. о том, что (дата) на ... он видел Г.В., исполнявшего свои обязанности с нарушением форменной одежды: расстегнута форма и сбит погон. Со слов Г.В. ему известно, что Фирсова А.Н. в присутствии посторонних граждан отталкивала его и хваталась за форменную одежду;
- показаниями свидетеля Е. о том, что (дата) он видел судебного пристава Г.В., стоявшего спиной к входу в помещение службы судебных приставов и Фирсову А.Н., которая стояла рядом с Г.В. и кричала. При этом рука Фирсовой А.Н. находилась на уровне груди Г.В., одетого в форму;
- показаниями свидетеля Б. о том, что (дата) она видела судебного пристава Г.В., который стоял спиной к входу в помещение отдела судебных приставов, и Фирсову А.Н., которая хватала его рукой за форменную одежду и выражалась в его адрес нецензурной бранью;
- данными протокола очной ставки, согласно которым Г.В. в ходе проведения очной ставки с Фирсовой А.Н. подтвердил, что Фирсова А.Н. в помещении отдела судебных приставов нанесла ему удар, хваталась за форменную одежду и допускала оскорбительные высказывания в его адрес;
- заявлением Г.В. о привлечении к уголовной ответственности Фирсовой А.Н., которая в ... публично ударила его по плечу, хватала за форменную одежду и оскорбила нецензурной бранью;
- сообщением по КУСП № от (дата) руководителя Дорогобужского РОСП А. в соответствии с которым (дата) в ... Фирсова А.Н. публично оскорбила нецензурной бранью Г.В., схватила его за форменную одежду и сбила погон;
- докладной запиской руководителя Дорогобужского РОСП А. о применении Фирсовой А.Н. насилия к судебным приставам и их оскорблении;
- приказами: № от (дата) , в соответствии с которым Г.В. принят на государственную гражданскую службу РФ и назначен на федеральную государственную гражданскую должность – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дорогобужский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; № от (дата) Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, согласно которому на судебного пристава по ОУПДС Дорогобужского РОСП Г.В. при необходимости возбуждения и расследования уголовных дел возложены обязанности дознавателя службы с освобождением его в это время от другой работы;
- Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в соответствии с которым в его должностные обязанности входит поддержание общественного порядка в судебных помещениях, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений;
- протоколом судебного заседания по делу № от (дата) ; постановлением о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от (дата) .
С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фирсовой А.Н. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего Г.В. и свидетелей обвинения Н., Б., Г., Е., А., Н.Е., С. являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела и это отражено в приговоре судом, показания потерпевшего Г.В. и показания свидетелей Н., Б., Г., А., Н.Е., С. об обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании последовательны, подробны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. свидетели Н., Б., Г. и Е. в своих показаниях в судебном заседании не говорили о том, что Фирсова А.Н. руками отталкивала, ударяла и хватала за одежду Г.В.. Указанные свидетели утверждали, что Фирсова А.Н. рукой хватала за форменную одежду Г.В.. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в ходе разбирательства дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нельзя признать обоснованными и доводы о расхождениях в показаниях свидетелей об обстоятельствах доставления Фирсовой М.А. в отдел судебных приставов, на чем акцентируется внимание в кассационной жалобе осужденной и ее защитника Фирсовой М.А., поскольку они не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом, и расхождения, на которые указано в жалобе, касаются второстепенных и несущественных обстоятельств дела.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии у потерпевшего Г.В. и свидетелей Н., Б., Г., Е., А., Н.Е., С. оснований к оговору. Ссылки осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. на недостоверность показаний потерпевшего Г.В. и указанных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, так как названные лица в судебном заседании давали последовательные показания, изобличающие осужденную, сообщенные ими сведения подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной указанными участниками судопроизводства, не установлено.
Доводы осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. о том, что показания свидетелей Е., Б., Г. неверно изложены в приговоре, не соответствуют действительности. Изложенные в приговоре показания указанных свидетелей соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. судом обоснованно признаны не правдивыми показания свидетелей В. и П. в судебном заседании. Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что их связывают дружеские отношения.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденной и ее защитника показания потерпевшего Г.В. и свидетелей Н., Б., Г., Е., А., Н.Е., С. надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания показаний потерпевшего Г.В. и свидетелей Н., Б., Г., Е., А., Н.Е., С. недопустимыми доказательствами по делу, как об этом поставлены вопросы в кассационной жалобе осужденной и ее защитника Фирсовой М.А., не имеется. Показания потерпевшего Г.В. и указанных свидетелей подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. К тому же, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных участников процесса, не установлено. Вывод об этом подробно мотивирован в приговоре. При этом, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Г.В. и указанные свидетели были подробно допрошены сторонами в судебном заседании.
Следует отметить, что в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенного Фирсовой А.Н. в условиях очевидности деяния основаны не только на показаниях потерпевшего Г.В. и свидетелей Н., Б., Г., Е., А., Н.Е., С., но и на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании других доказательств, анализ которых содержится в приговоре и соответствует нормам УПК РФ.
Суд, оценив их, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности осужденной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденной и ее защитника судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в свою защиту, в том числе о том, что преступления Фирсова А.Н. не совершала, находилась в это время в судебном заседании в Дорогобужском районном суде, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденной. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. о превышении судебным приставом Г.В. своих должностных полномочий нельзя признать состоятельными. Нормативные акты, регламентирующие должностные полномочия судебных приставов являлись предметом исследования в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о том, что потерпевший – судебный пристав Г.В. должностных полномочий не превышал, а действовал в пределах своей компетенции и интересов службы. В обоснование судом приведены в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка осужденной на применение физического насилия со стороны потерпевшего Г.В. в материалах судебного следствия не нашла своего подтверждения.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденной и ее защитника приказ № от (дата) о принятии Г.В. на государственную гражданскую службу РФ и назначении на федеральную государственную гражданскую должность, а также приказ № от (дата) о возложении на него определенных должностных обязанностей не свидетельствуют о невиновности Фирсовой А.Н., а напротив подтверждают факт совершения ею противоправных действий в отношении представителя власти – судебного пристава, выполняющего свои должностные обязанности.
Сведения, содержащиеся в докладной записке руководителя Дорогобужского РОСП А. от (дата) и в заявлении Г.В. также подтверждают факт применения Фирсовой А.Н. насилия к судебному приставу Г.В. и его оскорбления.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Фирсовой А.Н. в совершении преступления, а также о квалификации ее действий по ст. 319 УК РФ.
Неосновательными являются и доводы кассационных жалоб в защиту осужденной о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденной и ее защитника Фирсовой М.А., поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены. Судом установлены и указаны в приговоре место время и способ совершения преступления, а также мотив совершения осужденной преступления.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело органами следствия сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе и права на защиту Фирсовой А.Н., влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права Фирсовой А.Н. на участие в судебном разбирательстве в результате незаконного рассмотрения дела судом в ее отсутствие не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела Фирсова А.Н. принимала участие в судебных заседаниях, проводившихся в период с 28 апреля 2008 года по 16 октября 2009 года и давала показания по поводу предъявленного обвинения (т. 2 л.д. 256 - т. 6 л.д. 139). 14 октября 2009 года слушание дела было отложено на 16 октября 2009 года (т. 6 л.д. 139). О рассмотрении дела в назначенное время Фирсова А.Н. и ее защитники были извещены письмом, о чем свидетельствует копия письма (т. 5 л.д. 80). Однако Фирсова А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 30 октября 2009 года. В судебное заседание 30 октября 2009 года Фирсова А.Н. и её защитники не явились, и судебное заседание было отложено на 18 ноября 2009 года. Фирсова А.Н. и ее защитники повторно были извещены о рассмотрении уголовного дела в 10 часов 18 ноября 2009 года. В назначенное время Фирсова А.Н. и ее защитники вновь не явились в судебное заседание. Затем, неоднократно 25 ноября 2009 года, 03 декабря 2009 года, 09 декабря 2009 года, 14 декабря 2009 года, 30 декабря 2009 года, 13 января 2010 года, 20 января 2010 года, 10 февраля 2010 года, 10 марта 2010 года, 22 марта 2010 года, 29 марта 2010 года, 07 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года, 27 мая 2010 года, 09 июня 2010 года, 29 июня 2010 года, 25 августа 2010 года, 25 октября 2010 года, 25 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 14 декабря 2010 года и 23 декабря 2010 года слушания дела откладывались ввиду неявки в судебное заседание подсудимой Фирсовой А.Н. и ее защитников Фирсовой М.А. и Панченко С.А. (т. 6 л.д. 139-142; 200-201). При этом, подсудимая Фирсова А.Н. и ее защитники своевременно извещались о рассмотрении уголовного дела (т. 5 л.д.: 115-118; 122;124-126; 128-130; 134; 138; 141-142; 145-146; 151-152; 155; 157-159; 161-162; 173; 176-178; 187-189; 194; 196-198; 200-201; 204-206; 209; 212-213; 218-220; 222; 224-225; 232-234; 243; т. 6 л.д.: 1-2; 11-13; 146; 148-149; 160; 165; 169; 171-172; 179; 187; 189-190).
В связи с тем, что Фирсова А.Н. уклонялась от явки в суд, сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой.
Судом данное ходатайство удовлетворено и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой Фирсовой А.Н..
Принимая такое решение, суд правильно сослался на то, что Фирсова А.Н. длительное время уклоняется от явки в суд, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, не представляет. Кроме того, согласно сведениям, представленным МУЗ «Дорогобужская ЦРБ» препятствий для участия Фирсовой А.Н. в судебных заседаниях не имеется.
С учетом мотивов принятого судом решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой Фирсовой А.Н. нельзя признать убедительными и доводы кассационных жалоб о нарушении ее права на участие в прениях сторон и произнесение последнего слова.
Надуманными являются и доводы кассационных жалоб относительно нарушения права Фирсовой А.Н. пользоваться помощью защитника. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании право Фирсовой А.Н. на защиту не нарушалось. В ходе предварительного следствия Фирсова А.Н. была обеспечена защитником – адвокатом Шнейдер Т.Г., от услуг которой отказалась и сама активно защищалась.
Все ходатайства, связанные с обеспечением права Фирсовой А.Н. на защиту, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения, в том числе и по вопросу допуска в силу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников наряду с адвокатом одного из близких родственников - <........> Фирсовой М.А. (т. 3 л.д. 112, 119), а также иного лица Панченко С.А. (т. 3 л.д. 148, 159).
Также необоснованными судебной коллегией признаются доводы кассационных жалоб о якобы допущенных судом, нарушениях прав осужденной, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении слушаний дела ввиду невозможности явки в судебное заседание как самой Фирсовой А.Н., так и ее защитника Фирсовой М.А., а также о проведении следственных экспериментов. Заявленные Фирсовой М.А., так же как и другими участниками судебного процесса, ходатайства, после их обсуждения, разрешались судом в установленной процессуальным законом процедуре, с вынесением соответствующих процессуальных решений. Законность и обоснованность принимаемых судом решений по разрешению заявленных ходатайств, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Надуманными являются и доводы жалоб, относительно необъективности и предвзятости при рассмотрении дела в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.
Доводы осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника Фирсовой М.А. оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ для прекращения уголовного дела у суда не имелось.
Также необоснованными судебной коллегией признаются доводы кассационных жалоб о якобы допущенных судом нарушениях в части решения, принятого по предъявленному Фирсовой А.Н. обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку законом предусмотрено при изменении обвинения судом исключение статьи уголовного закона, излишне вмененной вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений.
При назначении осужденной Фирсовой А.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении виновной наказания суд объективно оценив все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначил осужденной соответствующее закону, соразмерно ею содеянному, справедливое наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года в отношении Фирсовой А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Фирсовой А.Н. и её защитника Фирсовой М.А., адвоката Гришневской Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.