судья Штукина С.Е. дело №22-722/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Волошина Е.К.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденной Головацкой Л.И. и её адвоката Голубева А.А., поданные на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 года, которым
ГОЛОВАЦКАЯ Л.И.,
осуждена: по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), с учётом ч.3 ст.66 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждый эпизод;
по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) .
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденной Головацкой Л.И. и её адвоката Голубева А.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Агаркова А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Головацкая Л.И. признана виновной в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, не доведённых до конца по независящим от неё обстоятельствам; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) в г.Сафоново при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Головацкая Л.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание на одну сумму денег, фигурирующую во всех проверочных закупках при различной массе наркотических средств; на отсутствие доказательств того, что свидетель И не является наркозависимым лицом; не знает, откуда появились «меченные» денежные купюры, поскольку при обыске в её доме они не изымались. Отмечает, что судом не устранены сомнения в правдивости показаний свидетелей обвинения; не согласна с оценкой судом показаний её матери. Полагает, что возможно назначение ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку она осознала и признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Головацкой Л.И., адвокат Голубев А.А. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что действия его подзащитной следует квалифицировать как единое, продолжаемое преступление. С учётом доказанности вины осужденной, и полного признания ею своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что возможно назначение Головацкой Л.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются стороной защиты.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что «меченные» деньги не изымались в её доме, являются несостоятельными, поскольку при производстве обыска в доме № по ... в г.Сафоново (дата) , были изъяты денежные средства на сумму 7320 рублей (л.д.70,71 т.1), а возвращены Головацкой Н.И. (дата) денежные средства в сумме 6920 рублей. Три купюры, достоинством по 100 рублей, и две купюры, достоинством по 50 рублей (а всего на сумму 400 рублей), номера которых совпали с денежными средствами, выданными «закупщику», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Ссылки осужденной на одинаковую сумму закупки наркотических средств (1000 рублей по каждому эпизоду сбыта) при их различном весе, не влияют на квалификацию действий осужденной. Незначительным расхождениям в показаниях свидетелей обвинения, а также показаниям Н, судом дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт правильной. К тому же, причастность Головацкой Л.И. к совершённому преступлению и доказанность её вины не оспариваются стороной защиты.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Головацкой Л.И. противоправных действий. Вместе с тем, квалификацию вышеуказанных действий осужденной, судебная коллегия находит ошибочной.
Неправильное применение уголовного закона, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
По делу установлено, что Головацкая Л.И. в течение непродолжительного промежутка времени (с (дата) по (дата) ) сбывала одному и тому же лицу – закупщику «И.» - наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин).
Органами предварительного следствия не приведено доказательств того, что Головацкой Л.И. сбывались наркотические средства из разных партий.
Данные обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии одних и тех же оснований для проведения проверочных закупок, о распространении Головацкой Л.И. одного и того же наркотического средства за незначительный период времени, одному и тому же покупателю, свидетельствуют о том, что ею совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, обусловленных единой целью, направленной на сбыт наркотического средства, совершённый в рамках единой формы вины. Такие действия осужденной не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.
Квалификация действий Головацкой Л.И. по ч.1 ст.228 УК РФ является излишней, поскольку её действия по пяти эпизодам покушения на сбыт наркотических средств и по факту хранения наркотических средств в крупном размере, охватываются квалификацией её действий по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, как одного, продолжаемого преступления.
Наказание Головацкой Л.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, а именно: отсутствия судимостей; совершения ею неоконченного умышленного тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 года в отношении ГОЛОВАЦКОЙ Л.И., изменить:
Квалифицировать действия ГОЛОВАЦКОЙ Л.И. по эпизодам от (дата) и (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Исключить из приговора суда указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Е.К.Волошин