судья Горбачев А.А. дело №22-723/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Волошина Е.К.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бадылева Р.А., а также кассационные жалобы осужденного Дмитриева П.В., потерпевших Л и В., поданные на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года, которым
ДМИТРИЕВ П.В.,
осужден: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
ПОЛИКАРПОВ С.Г.,
осужден: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
В возмещение материального ущерба с Поликарпова С.Г. взыскано: 2280 рублей – в пользу Н..
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Карловой В.Ю. в поддержание кассационных жалоб, мнение адвоката Захаренковой Е.В. и прокурора Шермакова В.Е. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Дмитриев П.В. признан виновным: в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору; в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Поликарпов С.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены (дата) , (дата) и (дата) в г.Сафоново Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дмитриев П.В. и Поликарпов С.Г. признали свою вину полностью; согласились с предъявленным обвинением; заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бадылев Р.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных и выводы суда об их виновности, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом не были учтены при назначении наказания Дмитриеву П.В. обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и приведённые в приговоре: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Просит учесть указанные обстоятельства, снизить осужденным наказание.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, - мотивируя это тем, что в его действиях наличествует рецидив преступлений. Просит приговор суда пересмотреть, снизить ему размер наказания, применив нормы ст.61 УК РФ.
В кассационных жалобах потерпевшие Л и В считают приговор суда чрезмерно суровым, просят его отменить. Считают, что уголовное дело следовало прекратить за примирением.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших адвокат Гурьков В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, применении к его подзащитному ст.64 УК РФ, и с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, снижении наказания Дмитриеву П.В. до фактически отбытого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не выявлено.
Квалификация действий осужденных не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием изменения приговора в кассационном порядке, является неправильное применение уголовного закона.
Установив в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева П.В.: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, суд ошибочно указал, что не учитывает эти обстоятельства при назначении наказания, поскольку в действиях Дмитриева П.В. наличествует рецидив преступлений.
По мнению судебной коллегии, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриева П.В. добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшим Л и В., а Поликарпова С.Г. - добровольное возмещение ущерба потерпевшей Л и частичное возмещение ущерба Н..
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденным, - снижению.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку Дмитриев П.В. ранее судим, а Поликарпов С.Г. не загладил в полном объёме причинённый ущерб. К тому же, в судебном заседании стороны не заявляли об этом ходатайства; потерпевшие лишь не настаивали на строгом наказании подсудимых.
Положения ст.62 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву П.В. применению не подлежат, поскольку в его действиях наличествует обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года в отношении ДМИТРИЕВА П.В. и ПОЛИКАРПОВА С.Г., изменить:
Признать обстоятельством, смягчающим наказание:
- Дмитриева П.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Л и В.;
- Поликарпова С.Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Л и частичное возмещение ущерба Барковой В.Н.;
С учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание, снизить Дмитриеву П.В. наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - с 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ – с 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить Дмитриеву П.В. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Снизить Поликарпову С.Г. наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ снизить с 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Е.К.Волошин