судья Ковалев В.Д. дело №22-760/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Волошина Е.К.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Бурнусова А.Н., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года, которым
БУРНУСОВ А.Н.,
осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
С Бурнусова А.Н. и Салиева Я.Б., в солидарном порядке, в пользу СОГОУНПО взыскано в возмещение ущерба причинённого хищением имущества 5031 рубль.
Решена судьба вещественных доказательств.
По уголовному делу осужден также САЛИЕВ Я.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Бурнусова А.Н. и его адвоката Карловой В.Ю. в поддержание кассационной жалобы, адвоката Захаренковой Е.В. и прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Бурнусов А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Бурнусов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он вину не признал, доказательств его виновности не добыто, вся доказательственная сторона строилась на показаниях Салиева, который вину признал частично и пояснил, что они вместе проникали на ферму, откуда похитили одну металлическую трубу размером 5 или 6 метров, остальные куски труб были собраны на улице, возле фермы. Автор жалобы не отрицает, что вместе с Салиевым сдавал металл, который собрали возле фермы, им помогал сдавать металл свидетель С.; на территорию фермы не проникал и трубы не похищал, из-за неприязненных отношений между ним и Салиевым, Салиев его оговаривает. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела ему звонил Салиев и просил взять всю вину на себя, в чём ему было отказано, тогда Салиев стал утверждать, что он (Бурнусов) был с ним и тоже проникал на территорию фермы. Обращает внимание, что в настоящее время страдает хроническим заболеванием (астмой), в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниях осужденного Салиева Я.Б., согласно которых в (дата) по предварительной договорённости с Бурнусовым А.Н., они проникли в помещение фермы , откуда похитили металлическую трубу, длиной 5-6 м, остальные куски труб они собрали около самой фермы;
- показаниях потерпевшей В о том, что в собственности СОГОУНПО имеется ферма. (дата) ей сообщил завхоз И о хищении металлических труб, поилок и наклонного транспортёра. В период времени с (дата) по (дата) со стороны данной фермы слышались звуки работающей болгарки, (дата) со стороны фермы двигалась автомашина ВАЗ-2106 светлого цвета, которая была сильно загружена. Было похищено имущество на общую сумму 136600 рублей;
- показаниях свидетеля И о том, что в период времени с (дата) по (дата) со стороны фермы слышались звуки работающей болгарки, (дата) со стороны фермы двигалась автомашина ВАЗ-2106 светлого цвета, данная машина была сильно загружена и в ней находились подсудимые. (дата) он обнаружил, что с фермы были похищены металлические трубы, поилки и транспортёр наклонный.
- показаниях свидетеля П., рабочего ООО которое занимается скупкой лома чёрного металла, о том, что (дата) около 10 часов на пункт приёма металла приехала автомашина ВАЗ-2106, светлого цвета, из которой вышли трое молодых людей, которые привезли лом чёрного металла, в том числе 40 кусков труб, длиной примерно по 1м. каждый и 20 кусков арматуры. Вес металла составил 490 кг, за всё он заплатил 2560 рублей;
- показаниях свидетеля С., который указал, что в октябре он пришёл к Салиеву, который проживает напротив фермы, куда пришёл и Бурнусов. Он, Салиев и Бурнусов втроём стали переносить металлический лом от помещения фермы к дому Салиева; металлические решётки и другой лом они резали болгаркой около дома, погрузили в машину ВАЗ-2106, которую они купили с Бурнусовым. Также в машину погрузили и куски от трубы общей длиной около 10 метров, которая уже находилась около дома Салиева до его прихода. Весь металл, весом около 400 кг. Сдали в пункт приёма и получили более 2000 рублей; деньги разделили на троих;
- показаниях свидетеля М., пояснившей, что (дата) она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой. В её присутствии Салиев добровольно указал и рассказал как совместно с Бурнусовым проник через окно в помещение фермы и похитили трубу.
- показания свидетеля Н., пояснившей, что (дата) она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой на проверку показаний Салиева Я.Б. на месте происшествия. В ходе данного следственного действия Салиев Я.Б. добровольно указал на ферму , из которой совместно с Бурнусовым А.Н. совершили кражу металлической трубы.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, у Салиева Я.Б., потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора осужденного; а у суда не было оснований для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он страдает хроническим заболеванием, являются голословными, не подтверждаются объективно материалами уголовного дела.
Наказание Бурнусову А.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года в отношении БУРНУСОВА А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Е.К.Волошин