судья Сергиенко И.А. дело №22-945/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Фурман Т.А.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дедкова В.Е., а также кассационную жалобу адвоката Зенкова А.А., в защиту интересов осужденного Блинкова А.А., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года, которым
БЛИНКОВ А.А.,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Сухаревой Г.Г. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Блинков А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Блинков А.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в хищении чужого имущества; заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дедков В.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при определении Блинкову А.А. вида и размера наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом не учитывалось; суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, однако при назначении наказания Блинкову А.А. правила ст.62 УК РФ не применил; в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл никаких мотивов относительно назначения осужденному вида и режима исправительного учреждения; посчитав возможным не применять в отношении Блинкова А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, своё решение никак не мотивировал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Блинкова А.А., адвокат Зенков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не пытался уйти от ответственности, написал явку с повинной и всё правдиво рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако суд не в полной мере учёл все указанные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Отмечает, что суд не применил ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Блинкову А.А. более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не выявлено.
Квалификация действий Блинкова А.А. не оспаривается сторонами.
Наказание осужденному Блинкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Помимо характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Вид и режим исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Блинкову А.А., суд не сослался на положения ч.1 п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. В связи с чем, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению. Остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя, не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года в отношении БЛИНКОВА А.А., изменить:
В соответствии с ч.1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с 1 года 6 месяцев лишения свободы, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от (дата) , окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Т.А.Фурман