Судья Левченков А.А. Дело №22-288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас М.В.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Семенихина А.В. и адвоката Рудя В.Н. в защиту его интересов, на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года, которым
СЕМЕНИХИН А.В., ... ранее судимый:
...
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ...., окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда;
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления адвоката Архиповой Е.А., поддержавшей жалобу осужденного Семенихина А.В., мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По приговору Семенихин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества на общую сумму 165 рублей, принадлежащего В..
Преступление совершено ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Семенихин А.В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Семенихин А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что данного преступления не совершал, и умысла на открытое хищение у него не было.
По его мнению, имело место простое недоразумение, которое произошло в виду его невнимательности, произошедшей из-за состояния алкогольного опьянения, поскольку, он покинул магазин, не дождавшись сдачи и не убедившись в том, что деньги, которые он небрежно бросил, попали именно на прилавок. На крики продавца не обратил внимания, поскольку, посчитал ненужным вернуться за сдачей.
Обращает внимание, что ущерб в размере 165 рублей возмещен, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, характеризуется он положительно, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Рудя В.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Семинихина А.В. состава преступления.
Указывает, что доказательства вины Семенихина носят спорный характер и, соответственно, вызывают сомнения, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.
Считает, что факт оплаты Семенихиным товара, хотя и в небрежной форме, подтверждается показаниями свидетеля Л.., которой были найдены деньги в магазине в размере 200 рублей.
По мнению адвоката, тот факт, что в промежуток времени между посещением магазина Семенихиным и Л. в магазин приходили иные покупатели, но не видели денег, не может свидетельствовать об отсутствии этих денег в магазине на полу.
По его мнению, показания свидетеля Б. и продавца И., изложенные в приговоре не соответствуют их показаниям, данных в судебном заседании.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку отменил наказание по несуществующему приговору от ....
В возражениях государственный обвинитель Д.Н.Шульгин полагает, что кассационные жалобы осужденного и адвоката Рудя В.Н., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат, поскольку, факт произведенной Семенихиным оплаты подтверждается лишь косвенно показаниями свидетеля Л.., являющейся его родственницей. Указывает, что вина Семенихина установлена, при этом судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Находит приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильно.
Выводы суда о виновности Семенихина А.В. в совершении открытого хищения товара, принадлежащего В., являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых приведены в приговоре.
Судом с достаточной полнотой исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, а из-за состояния алкогольного опьянения проявил невнимательность и небрежность, бросив деньги на прилавок и, не дождавшись сдачи, ушел из магазина, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и как не подтвержденные установленными судом объективными данными обоснованно признаны несостоятельными..
Виновность Семенихина А.В. в совершении данного преступления подтверждается:
показаниями свидетеля И.. - продавца магазина о том, что, придя в магазин, Семинихин попросил отпустить ему 4 бутылки пива «Сибирская корона лайм» и пачку сигарет «Винстон легкие». Она сложила все в полиэтиленовый пакет, поставила пакет с товаром на прилавок, Семинихин его забрал и не произведя оплату направился к выходу. Она громко крикнула ему: «Молодой человек, вы собираетесь платить?», но он не реагируя на это, вышел из магазина, сел в машину и уехал. Никаких денег Семинихин ей не отдавал и не оставлял их в магазине. Свидетеля Л. в магазине не было, с Семенихиным они состоят в родственных связях;
аналогичными показаниями свидетеля Б.., из которых также следует, что, находясь в это время в магазине в качестве покупателя, ни на прилавке, ни на полу денег она не видела, хотя стояла непосредственно на месте, где стоял Семенихин. Она вместе с продавцом побежала за Семинихиным, но тот сел в автомобиль и уехал;
показаниями свидетеля Х.. о том, что в этот день он видел около магазина автомашину с группой молодых людей, а впоследствии продавец рассказала ему, что они, не расплатившись за приобретенный товар, уехали;
показаниями свидетелей Б., С., М. о том, что они совместно с Семинихиным А.В. отдыхали на озере в дер. ... и распивали спиртные напитки. Возвращаясь в гор...., они заезжали в магазин в дер....;
показаниями свидетелей Н.,З.,Г. – сотрудников милиции, из которых следует, что при задержании, в машине Семенихина, был обнаружен пакет с тремя целыми бутылками пива «Сибирская корона лайм», там же у машины была обнаружена пустая бутылка;
а также письменными доказательствами: сообщением и заявлением И. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия и автомашины Семенихина; протоколом опознания Семинихина А.В. продавцом И.; справкой В., подтверждающей количество и стоимость похищенного товара; протоколами проверки фискальных лент, изъятых в магазине и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Не верить показаниям допрошенных свидетелей И., Б. у суда не было оснований.
Их показания подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, поэтому суд правильно взял их за основу при вынесении приговора.
Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля Л. Ее показания о том, что она заходила в магазин непосредственно после Семенихина и нашла на полу торгового зала 200 рублей купюрами по 100 рублей, присвоила их и ушла из магазина незамеченной, суд правильно оценил критически, объясняя их ее стремлением как родственницы помочь Семинихину избежать уголовной ответственности и, кроме того, они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Оценив все эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенихина в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.74, 70 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенихина А.В., который характеризуется по месту жительства положительно, имеет семью, воспитывает детей, жалоб и нареканий со стороны соседей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у Семенихина на иждивении 2 малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом также учтено, что преступление Семинихиным совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору и поэтому, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка.
Так, суд, в резолютивной части приговора, отменяя в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору, определяя окончательное наказание, указал неверную дату данного приговора - 10 июня 2010 года, вместо 10 июня 2008 года.
Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора дата приговора – 10.06.2008г. указана правильно.
В этой части судебная коллегия вносит редакционные изменения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года в отношении СЕМЕНИХИНА А.В. изменить:
В резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, вместо указания «…по приговору Велижского районного суда от 10.06.2010 года…» указать «…по приговору Велижского районного суда от 10.06.2008 года…».
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семинихина А.В. и адвоката Рудя В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Журкова Н.В.
Коваленко О.Ю.