Судья Маркова Л.М. Дело №22-308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левковича И.В. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ермаковой И.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2010 года, которым
ЛЕВКОВИЧ И.В., ... ранее не судимый,
Осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей;
С осужденного Левковича И.В. в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу О взыскано 5806 рублей, а также процессуальные издержки за участие в деле защитников по назначению - 1491 руб. 85 коп..
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление осужденного Левковича И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего Л. и прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Левкович И.В., будучи заместителем главного врача О по хозяйственной работе, признан виновным в хищении чужого имущества (31 чугунных задвижек), вверенного ему, совершенного с использованием служебного положения.
Преступление совершено в период с ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Левкович И.В., выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Ссылается на то, что судом были отклонены его ходатайства о вызове свидетеля Ш. и об истребовании из О» ряда документов, по его мнению, необходимых для решения вопроса о его невиновности.
Считает акт отсутствия на месте чугунных задвижек, составленный без его участия 25 июля 2010 года, не допустимым доказательством.
Обращает внимание на неприязненные отношения с главным врачом, возникшие на почве организации производственного процесса.
Указывает, что доказательств, подтверждающих факт хищения им задвижек, по делу не имеется, а показания свидетелей: С., Н., К., М. - считает оговором, поскольку, по его мнению, потерпевший Л., как главный врач, имеет на них давление.
Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он использовал предоставленные ему административно-хозяйственные функции в отношении вверенного ему имущества, хотя никаких доказательств, подтверждающих, что ему были вверены материальные ценности (31 чугунная задвижка), по делу не имеется.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ермакова И.В. в кассационном представлении, считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не указал способ совершения Левковичем преступления.
Кроме того, указывает, что суд во вводной части приговора не указал сведения о наличии у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, чем нарушил требования ч.4 ст.304 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
В статье 160 УК РФ предусмотрена ответственность за две самостоятельных формы хищения чужого имущества – его присвоение и растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц.
Органами следствия Левковичу И.В. предъявлено обвинение в хищении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, путем присвоения.
Признавая Левковича И.В. виновным по ч.3 ст.160 УК РФ, суд не раскрыл объективную сторону и не указал, в какой форме Левкович совершил хищение, т.е. не установил состав преступления.
Кроме того, суд не проверил, было ли похищенное имущество вверено Левковичу в силу его должностных обязанностей и имеются ли доказательства по делу, подтверждающие это.
Из материалов дела следует, что похищенные чугунные задвижки были непригодны к эксплуатации и списаны, однако суд не дал этому соответствующей оценки.
Вышеуказанные обстоятельства влияют на юридическую оценку действий виновного лица.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в силу п.п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, являются основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения и учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2010 года в отношении ЛЕВКОВИЧА И.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Н.В. Журкова
М.В.Курпас