Судья Кирюхин А.В. Дело № 22-991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Угранского района Смоленской области на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ТРОФИМОВА ,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Трофимову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления прокурора Фомичева Н.Н., в поддержание доводов кассационного представления, Трофимова А.К., адвокатов Савранского В.А. и Куликова В.А. с возражениями на кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Угранского района Смоленской области Протасов С.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом, ссылается на то, что потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Трофимовым А.К. заявила в судебном заседании под давлением со стороны защиты – адвоката, представляющего интересы подсудимого. Указывает, что это обстоятельство не нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который необоснованно отклонены председательствующим по настоящему уголовному делу. Государственный обвинитель, кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении суда не решен вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле, который был передан не ответственное хранение отцу подсудимого
В возражениях на кассационное представление Трофимов А.К., адвокат Кулагин В.В., потерпевшая считают его доводы необоснованными, не соответствующими действительности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Трофимов А.К. и адвокат Кулагин В.В. указывают, что никакого давления на потерпевшую в ходе судебного заседания с целью примирения с Трофимовым А.К. не оказывалось. Потерпевшая обращает внимание на то, что решение о примирении с Трофимовым А.К. принято ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее, и в настоящее время она настаивает на нем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учел все необходимые для этого условия, предусмотренные законом.
Судом установлено, что Трофимов А.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент его совершения судимостей не имел, под следствием по иным уголовным делам не состоял, вину признал, в содеянном глубоко раскаивается.
Потерпевшие в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальных претензий к нему не имеют, причиненный преступлением вред заглажен.
О реальном примирении Трофимова А.К. с потерпевшими свидетельствует письменные заявления последних в суд.
Суд учел и данные о личности Трофимова А.К., который является студентом высшего учебного заведения, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.
Вынесенное судом постановление по уголовному делу не противоречит материальному и процессуальному уголовному закону, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о вынужденном примирении потерпевшей с Трофимовым А.К., эти доводы объективно ничем не подтверждены, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и опровергаются возражениями потерпевшей на кассационное представление.
Отсутствие в постановлении суда суждения по поводу судьбы вещественного доказательства – автомобиля Трофимова А.К. не является безусловным основанием для отмены судебного решения, этот вопрос может быть разрешен в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года в отношении ТРОФИМОВА оставить без изменения, а кассационное представление– без удовлетворения.Председательствующий: В.А. БезыкорноваСудьи: И.М. РумянцеваО.Ю. Коваленко