Судья Казак С.А. Дело № 22-996КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.
Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филимонова К.И. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 года, которым
ФИЛИМОНОВ ,
не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Филимонова К.И. в пользу К. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления адвоката Никитиной Л.С. в защиту интересов осужденного Филимонова К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Филимонов К.И. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
27 мая 2010 года около 23 часов Филимонов К.И., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы в звании сержанта внутренней службы на должности младшего инспектора , находясь на дежурстве, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес осужденному К. два удара кулаком в лицо, причинив тому вред здоровью средней степени тяжести. Указанные действия Филимонова К.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К.
В судебном заседании осужденный Филимонов К.И. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе Филимонов К.И. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не указал в приговоре, какие полномочия, как должностное лицо, он выполнял в отношении потерпевшего К.., были ли его неправомерные действия связаны непосредственно со служебной деятельностью, а также какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов государства повлекли его действия, как должностного лица. Кроме того, указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего К. и заключении судебно-медицинской экспертизы, других доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления не имеется. Допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не являлись, кто именно наносил удар К. не видели.
В возражении государственный обвинитель Белокопытов С.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Филимонова К.И. к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Выводы суда о виновности Филимонова К.И. в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что по приговору суда он отбывает наказание . 27 мая 2010 года в 22 часа 00 минут он выполнил команду отбой, однако около 23 часов вышел в туалет, который находится на улице на территории колонии, после чего зашел в специальное помещение покурить, а когда возвращался в отряд, его остановил сотрудник Т. и предложил пройти на КПП. Они прошли на КПП, где находились дежурный М. и помощник дежурного Филимонов К.И. Когда указанные сотрудники вышли в другую комнату, чтобы найти карточку для оформления нарушения, он вышел с КПП и побежал в сторону помещения отряда, поскольку не хотел чтобы его наказывали, так как собирался обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За углом здания, где проходит теплотрасса, он спрятался за трубы. Через некоторое время к нему подошел Филимонов К.И. и потребовал, чтобы он встал. В тот момент, когда он начал вставать, Филимонов К.И. одной рукой взял его за одежду на уровне груди, а другой рукой нанес несколько ударов в лицо, после чего он потерял сознание. Пришел в себя, когда его вели за руки в штрафной изолятор.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Данные показания потерпевший К. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Показания потерпевшего К. об обстоятельствах применения к нему насилия объективно подтверждаются и протоколом очной ставки в ходе, которой Филимонов К.И. подтвердил показания К. о том, что нанес тому два удара кулаком в лицо.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника Филимонов К.И. также показал, что нанес К. два удара рукой в область челюсти. Не отрицал он этого фактически и в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа в области угла ее, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могло образоваться 27 мая 2010 года от однократного удара кулаком. Получение указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста и соударения с землей крайне маловероятно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. видно, что около 23 часов к К.., который в это время курил, подошел сотрудник учреждения Т. и потребовал пройти с ним на КПП. Через некоторое время к нему подбежал К. и рассказал, что сбежал с КПП, где его хотели водворить в ШИЗО, после чего побежал прятаться к трубкам теплотрассы. В этот же момент выбежал сотрудник Филимонов К.И. и побежал за К.. Около труб теплотрассы тот догнал К.., сделал подсечку, от чего К. упал на траву, а после этого потребовал, чтобы тот поднялся. Затем Филимонов К.И. нанес тому два удара рукой в лицо. К. упал в лужу и не двигался. Филимонов К.И. сказал осужденному С.., чтобы тот поднял и вытащил К. Осужденные С. и Р. подняли К.., усадили того на трубы, похлопали по лицу и привели в чувство. На следующий день он узнал, что у К. сломана челюсть.
Из оглашенных показаний свидетеля П. видно, что 27 мая 2010 года около 23 часов к К. подошел сотрудник и увел того на КПП. На следующий день К. рассказал ему, что ночью Филимонов К.И. нанес тому два удара в лицо и сломал челюсть.
Свидетель Л. показал, что он, являясь стоматологом медсанчасти, в мае 2010 года К. делал шинирование сломанной нижней челюсти, при этом К. сообщил, что его по лицу ударил сотрудник спецучреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что он проводил проверку по факту причинения осужденному К. телесных повреждений. На Филимонова К.И. было наложено дисциплинарное взыскание, так как им не был составлен рапорт о применении физической силы. К. ему пояснил, что во время ночной проверки его не оказалось на спальном месте. Испугавшись, что его могут водворить в ШИЗО, поскольку собирался обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он сбежал с КПП и спрятался за трубами теплотрассы. Сотрудник колонии Филимонов К.И. нашел его и нанес ему удар. К. сказал, что другие осужденные видели, как Филимонов К.И. ударил его. Филимонов К.И. в свою очередь пояснил, что К. было сделано замечание по поводу того, что он не спит, однако тот стал возмущаться и пререкаться, в связи с чем, тот был доставлен на КПП. Когда того завели в помещение, он (Филимонов К.И.) вышел за бланком, а когда вернулся, обнаружил, что К. отсутствует. Он сразу же побежал за ним, требовал остановиться и применил подсечку, от чего тот упал на землю и был задержан.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в ночь с 27 на 28 мая 2010 года он увидел, как К. забежал в здание общежития и сразу же выбежал через другую дверь. Выйдя на улицу, он увидел, что около теплотрассы стоял сотрудник Филимонов К.И. Он вместе с осужденными Ч. и Р. подошли к тому месту, где стоял Филимонов К.И. и увидели, что за трубами, в луже лежал К. в бессознательном состоянии. Он и Р. подняли К. и привели того в чувства. После этого К. отвели на КПП. На следующий день К. рассказал ему, что ночью того избил Филимонов К.И. и сломал челюсть.
Кроме того, выводы суда о виновности Филимонова К.И. в совершении преступления подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Р., Ч..; свидетелей П. о том, что со слов К.. и других осужденных знает, что К. избил Филимонов К.И. за то, что тот сбежал с КПП; Н. о том, что через два дня после случившегося он узнал, что К. сломали челюсть, когда тот убегал от дежурного; заявлением, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности Филимонова К.И. за то, что тот нанес ему два удара кулаком в лицо, в результате чего сломал челюсть; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке местности, где проходит теплотрасса, имеется лужа, а также примята трава; выпиской из приказа о назначении Филимонова К.И. на должность инспектора ; должностной инструкцией, ; суточной ведомостью надзора за осужденными, ; выпиской из журнала учета применения физической силы и специальных средств о том, что запись о применении к К. физической силы отсутствует и иными доказательствами.
Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филимонова К.И. в превышении должностных полномочий, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку Филимонов К.И., зная о том, что К. допустил нарушение режима содержания в исправительном учреждении, сбежал с КПП, без достаточных к тому оснований применил к последнему насилие, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела, постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Филимонова К.И. по существу сводятся к переоценке правильности выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.
Судом исключено из осуждения Филимонова К.И. наступление таких последствий, как существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, ссылка на них в жалобе является несостоятельной
При назначении наказания Филимонову К.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 года в отношении ФИЛИМОНОВА оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Перов Судьи: И.М. РумянцеваА.Р. Елизаров