Судья апелляционной инстанции Горбачев А.А. Дело № 22-1035
Мировой судья Шкиль О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Смоленск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.
Судей: Румянцевой И.М., Фурман Т.А.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Жигаловой Т.П. на решение апелляционной инстанции – постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года в отношении осужденной Степановой Г.А., а также пересмотрела в отношении осужденной Жигаловой Т.П. в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ это же постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 22 июля 2009 года в отношении
СТЕПАНОВОЙ , ранее не судимой,
ЖИГАЛОВОЙ , ранее не судимой,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления осужденной - частного обвинителя Жигаловой Г.А., в ее интересах адвоката Архиповой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Голубева А.А. в защиту интересов осужденной - частного обвинителя Степановой Г.А. с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 22 июля 2009 года осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ:
- Степанова Г.А. к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;
- Жигалова Т.П. - к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать:
- с осужденной Степановой Г.А. в пользу Жигаловой Т.П. 13271 руб. 55 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 3000 руб.- компенсацию морального вреда;
- с осужденной Жигаловой Т.П. в пользу Степановой Г.А. 15364 рубля в возмещение причиненного материального ущерба и 2000 рублей - компенсацию морального вреда.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Жигаловой Т.П. и адвоката Голубева А.А. в интересах Степановой Г.А. – без удовлетворения. За Жигаловой Т.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с оказанием ей юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе частный обвинитель Жигалова Т.П. просит об отмене постановления апелляционной инстанции, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном решении неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в результате противоправных действий Степановой Г.А. она получила сотрясение головного мозга, это было зафиксировано в ее амбулаторной карте неврологом . Однако надлежащая судебно – медицинская экспертиза по делу не была проведена, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений определена неверно, что повлекло ошибочную правовую оценку действий Степановой Г.А. и несправедливое наказание. Кроме того, апелляционная инстанция, не имея к тому оснований, уклонилась от решения вопроса о взыскании в ее пользу расходов по оплате труда адвоката, в связи с обжалованием приговора мирового судьи в апелляционной и кассационной инстанциях, и расходов по прохождению медицинского освидетельствования в Смоленской областной клинической больнице. Считает необоснованной отрицательную характеристику с места жительства, на которую содержится ссылка в судебных решениях.
В возражении адвокат Голубев А.А. в защиту интересов Степановой Г.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим, указывает, что Степанова Г.А. к обнаруженным у Жигаловой Т.П. телесным повреждениям никакого отношения не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене обвинительного приговора мирового судьи.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Каждое доказательство судом оценено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Фактических данных, ставящих под сомнение показания Жигаловой Т.П. и Степановой Г.А. об обстоятельствах обоюдного причинения друг другу телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, не имеется.
Доводы Жигаловой Т.П. о том, что в результате противоправных действий она получила сотрясение головного мозга, что влечет иные правовые последствия для Степановой Г.А., проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования Жигаловой Т.П. были причинены телесные повреждения в виде ссадины нижнего века левого глаза, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтека правого плеча около суток назад до момента освидетельствования, которые расстройства здоровья за собой не влекут.
Из заключения государственного эксперта видно, что объективной симптоматики сотрясения головного мозга у Жигаловой Т.П. на момент осмотра неврологом не описано.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Установленным обстоятельствам дана верная юридическая оценка, гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, в том числе принципов разумности и справедливости, правильно.
Кроме того, суд обоснованно признал за Жигаловой Т.П. право на удовлетворение в части исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Данных, ставящих под сомнение объективность характеристики Жигаловой Т.П., не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли, в частности, два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, каждой из осужденных совершено 20 ноября 2008 года.
Как видно из материалов дела, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, названный срок истек после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, но до вынесения судом судебного решения.
Однако суд апелляционной инстанции не освободил Степанову Г.А. и Жигалову Т.П. от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденных Степанову Г.А. и Жигалову Т.П. от назначенного им наказания в виде штрафа за истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года в отношении СТЕПАНОВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ЖИГАЛОВОЙ изменить, освободить каждую из них от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде штрафа за истечением срока давности.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаловой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. ПеровСудьи И.М. Румянцева
Т.А. Фурман