Мировой судья Мазылевская Н.В.
Федеральный судья Малынская М.Н. Дело № 22-1009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Коваленко О.Ю. и Елизарова А.Р.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петухова А.С.
на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 29 декабря 2010 года в отношении Васильева А.Е., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей изменен.
Васильев А.Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Васильева А.Е. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.
Постановлено взыскать с Васильева А.Е. в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступления осужденного Васильева А.Е., адвоката Петухова С.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобу, потерпевшего А., с возражениями на жалобу, мнение прокурора Бортникова А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 29 декабря 2010 года действия Васильева А.Е. переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскано 30000 рублей.
Мировой судья не усмотрел в действиях подсудимого Васильева наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка. Установил, что Васильев умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а действия подсудимого были вызваны личными неприязненными отношениями, в связи с чем, исключил из обвинения Васильева квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2011 года вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменен.
Васильев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Васильева возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.
Суд взыскал с Васильева в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 30000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Петухов А.С. в защиту осужденного Васильева просит изменить приговор суда апелляционной инстанции, переквалифицировать действия его подзащитного с ч.1 ст.115 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего, снизить назначенное Васильеву наказание мировым судьей. В обоснование доводов указывает о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал действия Васильева, как совершенные из хулиганских побуждений. Действия Васильева были вызваны личными неприязненными отношениями. Причиной нанесения ударов потерпевшему явилась уверенность Васильева в том, что А. едва не спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого могли пострадать его супруга и ребенок, в процессе разговора о произошедшей ситуации, потерпевший в адрес Васильева начал выражаться грубой нецензурной бранью. Адвокат дает анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Васильев нанес удары потерпевшему в общественном месте, в присутствии других граждан, при этом использовал незначительный повод, то есть, из хулиганских побуждений не подтверждается материалами уголовного дела.
В возражениях потерпевший А., приведя мотивы, находит жалобу адвоката Петухова С.А. необоснованной, просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Васильев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
(дата) Васильев приехал во двор дома № ..., где из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым правилам поведения людей, используя незначительный повод, в присутствии посторонних граждан и имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, нанес А. один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и моральные страдания. От удара потерпевший упал на землю и потерял сознание. В продолжение хулиганских действий Васильев нанес А. один удар кулаком в область лица и один удар ногой в живот, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и моральные страдания.
В результате преступных действий Васильев причинил А. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, подконъюктивального кровоизлияния правого глаза, ссадины в области нижнеглазничного края правого глаза, кровоподтека в области левого локтя, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В судебном заседании Васильев виновным себя признал частично и показал, что перед поворотом на ул.... автомобиль «Ниссан» стал обгонять его автомашину с правой стороны. При этом, поравнявшись с его автомашиной, водитель сделал резкий опасный маневр в левую сторону, резко сократил интервал между их машинами, создав при этом аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения он резко повернул руль влево. Его жена испугалась, схватилась за дверную ручку, которую оторвала. Он, находясь в шоковом состоянии, поехал за машиной, чтобы поговорить с водителем. Во дворе дома № ... он подошел к мужчине, оказавшемуся А., спросил у него «что ты делаешь?», на что тот ответил нецензурно. Он посчитал его слова оскорблением, нанес А. один удар кулаком в область лица, от которого тот присел на землю. Других ударов не наносил. В содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшего А. следует, что он припарковал свою автомашину около дома, а когда доставал из салона автомашины продукты питания, на большой скорости подъехала автомашина «Opel », к нему подошел водитель, спросил «зачем ты меня подрезал?», затем неожиданно нанес один удар кулаком в область лица, от удара испытал сильную физическую боль, потерял сознание. Пришел в себя от сильного удара в область живота, открыл глаза, увидел, Васильев сел в машину и уехал.
Свидетель Н. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.
Свидетель С. показала о том, что во время движения автомашины, она увидела, как автомашину на которой ехала она с мужем Васильевым и ребенком, с правой стороны пытается обогнать автомашина «Ниссан», стекла которой полностью тонированы, но обогнать не получилось, так как на дороге была припаркована другая автомашина. Где поворот на ул.... машина вновь стала их обгонять, стала близко прижиматься к их автомашине. Она очень испугалась, так как с этой стороны на заднем сиденье сидел сын. Затем автомашина резко повернула направо, а они затормозили. Васильев был в шоковом состоянии. Увидев во дворе дома № ... автомашину, Васильев подошел к А., спросил «что ты делаешь?», на что тот ответил нецензурно. После этих слов Васильев нанес ему один удар в область лица, от которого последний сел на землю. После этого они уехали.
Из изложенного следует, что действия, совершенные осужденным, нельзя расценивать как хулиганство.
Необходимым признаком состава хулиганства является умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление неуважения к обществу.
Действия же осужденного были вызваны его личными неприязненными отношениями, Васильев был уверен в том, что потерпевший едва не спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого могли пострадать его супруга и ребенок.
Таким образом действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания Васильеву судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд и назначает наказание в виде штрафа в доход государства.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Васильева – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 28 марта 2011 года в отношении Васильева А.Е. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петухова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Коваленко О.Ю.
Елизаров А.Р.