Судья Макарова Т.В. дело № 22–830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Макаровой Н.Н., Волошина Е.К.
при секретаре Богданове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петухова С.А., в защиту интересов осужденного Лобикова И.Н., кассационную жалобу осужденного Лобикова И.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2011 года, которым:
Лобиков И.Н., ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 г. лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа назначено наказание с применением ст. 66 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лобикову не изменена. Срок отбывания постановлено исчислять с (дата) .12.2009 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение осужденного Лобикова И.Н., адвоката Романенковой Н.Н., мнение прокурора Исаенковой Л.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лобиков И.Н. признан виновным и осужден в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены (дата) (дата) ., (дата) , (дата) ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лобиков И.Н. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Петухов С.А., в защиту интересов осужденного Лобикова И.Н., считает выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что вина Лобикова в совершении данных эпизодов преступной деятельности не доказана, судом не установлено время, место, способ и иные обстоятельства деяния и выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в процессе. Утверждает, что К. является наркозависящим человеком и будучи изобличенным в сбыте наркотических средств другим лицам, задержанным сотрудниками УФСКН пошел на ложное сотрудничество со следствием. Обращает внимание на то, что в судебном заседании К. даже не смог пояснить суду покупал ли он у Лобикова наркотические средства, где это происходило, в каком объеме и расфасовке, за какую сумму денег. Так же данный свидетель не мог ответить и на другие вопросы, поставленные обвинением и защитой по конкретизации этих эпизодов обвинения. Полагает, что доказательств причастности Лобикова к сбыту наркотических средств не подтверждает его вину, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения. По эпизоду от (дата) считает, что изъятие вещей и предметов в ходе проведения ОРМ так же является недопустимым доказательством, так как данный обыск был произведен несанкционированно, без вынесения процессуальных документов, в связи с чем, является незаконным и нарушившим конституционные права. Просит приговор суда отменить, а уголовное преследование прекратить, в связи с непричастностью Лобикова к указанным эпизодам преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ним осужденный Лобиков И.Н. указывает, что по данному уголовному делу отсутствуют объективные данные причастности его к преступлениям. Утверждает (по эпизоду от (дата) ), что наркотических средств И. не передавал, а денежные средства от него получил в счет долга. Полагает, что все сомнения, согласно ст. 49 Конституции РФ, должны быть истолкованы в его пользу. По эпизоду от (дата) утверждает, что изъятые наркотические вещества ему не принадлежат, никакого отношения к ним он не имеет. Лица, который так же снимали данную квартиру, Ч. и хозяин этой квартиры допрошены не были, их отпечатки сняты в данной квартире также не были. Считает, что приобщенные к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров не содержат периода времени и не имеют правового значения по делу. Просит приговор суда отменить, его в совершении данных преступлений оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абзалова В.Н. считает, что вина Лобикова в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждена полностью, квалификация его действиям дана верная, а наказание назначено в пределах санкции статьи. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений государственного обвинителя Абзаловой В.Н., на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.
Судом установлено, что Лобиков И.Н. (дата) из корыстных побуждений, с целью сбыта незаконно передал К. наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 1,283 грамма, которое К. продал в тот же день около 18 часов 30 минут, в гараже №, расположенном за домом № по ул. ... г. Смоленска за 2200 рублей Л., участвующему в оперативно -розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя.
Кроме того, Лобиков И.Н. (дата) в период времени до 13 часов 20 минут из корыстных побуждений, с целью сбыта незаконно передал К. наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 1,061 грамма, которое К. продал в тот же день около 13 часов 20 минут, у дома № по ул. ... г. Смоленска за 2200 рублей Л., участвующему в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя.
В этот же день около 17 часов 55 минут Лобиков И.Н. в гараже № №, расположенном за домом №№ по ул. ... г. Смоленска, из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта продал за 5000 рублей наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 3,957 грамма гражданину под псевдонимом И. участвующему оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя,.
Он же с целью незаконного сбыта имеющегося у него наркотического средства в особо крупных размерах - диацетилморфина (героина) массой 52,617 грамма, незаконно хранил его до (дата) в снимаемой им квартире по адресу: г.Смоленск ул. Твардовского..., где оно было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Смоленской области (дата) в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения».
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Вина Лобикова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Свидетель К.., показал, что он несколько раз приобретал у Лобикова героин для личного употребления, а также для последующей передачи Л.. Лобиков сам предложил покупать у него героин и перепродавать его. В частности, (дата) К. приобретал у Лобикова героин, а затем продавал его Л.. Продажа происходила по следующей схеме: Л. звонил К. с просьбой приобрести наркотики, К. созванивался с Лобиковым и договаривался о встрече, затем за свои деньги приобретал героин у Лобикова и в дальнейшем этот героин перепродавал Л.. Героин Лобиков продавал К. около своего дома ... г. Смоленска. Л. К. продавал героин в своем гараже № №, расположенном за домом №№ по ул... г. Смоленска или у дома № по ул. ... г. Смоленска. Указать точно по датам, где происходила продажа им героина Л., не может, в виду давности событий. Для связи с Лобиковым, К. пользовался различными сим картами, в том числе с номером, заканчивающимся цифрами №. Эту сим карту Лобиков дал специально К. для связи. На кого оформлена эта сим карта, К. не известно.
При прослушивании фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров в судебном заседании К. подтвердил, что указанные разговоры между ним и Лобиковым были.
Свидетель, допрошенный под псевдонимом Иванов А.И., суду пояснил, что принимал участие в проведении проверочной закупки героина у Лобикова (дата) Вещество по его мнению, составляло единую массу, и могло иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления.
Судом сделан обоснованный вывод, что действия по сбыту были осуществлены подсудимым в несколько приемов, что не может являться основанием для квалификации его действий отдельно по каждому эпизоду.
Умысел Лобикова был направлен на сбыт имевшейся у него партии наркотических средств, в связи с чем его действия по фактам сбыта наркотических средств от (дата) , и по двум эпизодам от (дата) правильно оценены судом как продолжаемое преступление и подлежат единой квалификации.
Судом сделан правильный вывод о том, что преступление Лобиковым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Его действия по сбыту осуществлялись под контролем сотрудников УФСКН. Наркотические средства в результате оперативных мероприятий из оборота были изъяты.
Действиям Лобикова судом дана надлежащая юридическая оценка от эпизодам от (дата) по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
К показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, суд так же обоснованно отнесся критически, и посчитал эти показания избранной позицией защиты подсудимого.
Вина Лобикова подтверждается подробными, последовательными показаниями свидетелей К и И., пояснивших, что они приобретали у Лобикова наркотические средства,
К., приобретенные (дата) в дневное время наркотики, продал Л..
Л. так же подтвердил, что в указанное время в ходе проверочных закупок в качестве покупателя он приобретал диацетилморфин у К.
Вина Лобиковаак же подтверждается показаниями свидетелей Г., Н., В.., С.., Е.., Ф.., О., Д.., участвовавших при проведении проверочных закупок, показаниями свидетелей Б., М.., Ш.., Ю.. о задержании Лобикова в месте проверочной закупки (дата)
Показания данных свидетелей подробно и полно приведены судом в приговоре.
Данные показания свидетелей по делу согласуются с данными оперативно-розыскных мероприятий об изъятии в ходе проверочных закупок наркотических средств, задержании подсудимого и К. непосредственно после закупки, обнаружении на руках К. и Лобикова, их одежде люминесцентных веществ, а также обнаружении при них денежных средств, использовавшихся в ходе проверочных закупок, заключением экспертизы о том, что наркотические средства, изъятые в ходе проверочных закупок (дата) могли ранее составлять единую массу и могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
При этом свидетель Х. в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывал, что перед тем, как поехать в гаражи (дата) , где он и Лобиков были задержаны, подсудимый заходил в подъезд дома, где снимал квартиру.
Судом была дана оценка показаниям данного свидетеля и его утверждение о том, что изложенные показания он дал под давлением сотрудников наркоконтроля и они не соответствуют действительности, суд обоснованно отверг.
Пояснить, в чем выражалось оказанное на него давление, свидетель не смог.
Договоренность К. с Лобиковым о встрече непосредственно перед передачей наркотиков подтверждается содержанием телефонных переговоров, которые велись подсудимым и К. по используемым ими телефонам. Из них видно, что при двух первых закупках (дата) в дневное время Лобиков и К. договоривались о встрече у подъезда Лобикова. (дата) в вечернее время Лобиков и И. договорились о встрече в гараже К..
Использование подсудимым сим карты с абонентским номером №, по которому производился контроль телефонных переговоров, подтверждается показаниями свидетелей К., И. о том, что представленные на записи телефонные переговоры в действительности имели место между ними и Лобиковым
Вина Лобикова подтверждается и заключением экспертизы, согласно которому в ячейках памяти сотового телефона «Нокиа №» с СИМ-картой «МТС» (номер №), изъятого у Лобикова, имеется запись «Я» с номером +№.
Суд проверил доводы Лобикова и его защитника о том, что 5000 рублей, полученные им (дата) в гараже, были переданы ему в счет долга, о возврате которого он договорился по телефону непосредственно до встречи.
По мнению судебной коллегии, суд правильно признал, что эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель И. в своих показаниях наличие у него долговых обязательств перед Лобиковым отрицал. Согласно актам добровольной выдачи И. непосредственно сразу после закупки выданы наркотических средства, при этом до закупки при его досмотре запрещенных предметов у него не обнаружено.
Из содержания телефонных переговоров, следует, что (дата) между Лобиковым и И. разговоров о возврате долга не было.
К показаниям подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления, а изъятый диацетилморфин мог принадлежать К. или Ч., которым подсудимый передал дубликаты ключей от квартиры, суд так же обоснованно отнесся критически.
К. передачу ему Лобиковым ключей от квартиры отвергает. Не обнаружены они и при задержании К. в ходе проверочной закупки. Свидетель Т., проживающий в том же подъезде, где располагается квартира, арендованная подсудимым, указал, что иных лиц, кроме Лобикова, входящими в эту квартиру он не видел. Лобиковым И. в ходе проверочной закупки передан диацетилморфин, который мог ранее составлять единую массу и иметь единый источник происхождения с диацетилморфином, обнаруженным в квартире.
Поскольку диацетилморфин был изъят из оборота в ходе обследования квартиры, умысел подсудимого на распространение наркотиков не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Лобикова по факту хранения им героина в съемной квартире по адресу г. Смоленск ул. ..., д. № кв. №, судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Все процессуальные действия по документации противоправных действий подсудимого были проведены без нарушения законодательства на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении Лобикову наказания, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Лобиков ранее не судим, имеет право и льготы, установленные Федеральным Законом « О ветеранах».
Поэтому, судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Лобикову наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2011 года в отношении Лобикова И.Н. изменить:
снизить назначенное Лобикову И.Н.наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с 9 лет до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание с 8 г. 6 мес. до 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петухова С.А. и кассационную жалобу осужденного Лобикова И.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Макарова Н.Н.
Волошин Е.К.