Судья Назарова В.В. дело № 22 - 852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Яворского В.А., Елизарова А.Р.
при секретаре Богданове Д.А.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ожима А.А., в защиту интересов осужденного Новикова Ю.В., кассационную жалобу осужденного Новикова Ю.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 г., которым:
Новиков Ю.В., ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 61 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения Новикову Ю.В. не изменена. Срок отбывания наказания постановлено исчисляется с (дата) октября 2010 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение адвоката Ожима А.А., потерпевшей Д., выступление прокурора Исаенковой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Новиков Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) около 23 часов в доме № № по ул. ... в д. ... Смоленского района Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Новиков вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ожима А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно приговору все действия по нанесению телесных повреждений Р. происходили на кухне дома, однако судом не даны ответы на вопросы: «Как кровь, принадлежащая Р., оказалась на постели, оказалась в подногтевом содержимом свидетеля К., и оказалась на ступенях у входа в дом, на полу веранды дома». Так же, полагает, что судом не устранено существенное противоречие - кто оставался последним с Р. на кухне дома. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, каким образом на одежде свидетеля К. оказалась кровь потерпевшего в большом количестве, а на одежде Новикова крови не обнаружено. Доказательств того, что Новиков избивал потерпевшего Р. ногами не доказано, ни показаниями свидетеля К., ни показаниями Новикова, а так же показаниями эксперта И.. Ссылает и на заключение судебно – медицинского эксперта, согласно которому повреждения Р. образовались в результате нанесения не менее 15 ударных воздействий в область лица и волосистой части головы, а так же от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область грудной клетки справа и слева. Обращает внимание, что сапоги, которыми согласно приговору суда был избит Р., не были изъяты в ходе следствия и в суде не обозревались. Считает, что утверждение суда о том, что Новиков нанес не менее 26 ударов руками и ногами Р. является предположением, не основанным на материалах дела. Отмечает, что судом не в полной мере дана юридическая оценка действиям Новикова, в связи с чем, он незаконно обвинен. Просит оправдать Новикова за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Новиков утверждает, что Р. в ходе ссоры нанес не более 4-5 ударов рукой в голову, после чего потерпевший Р. сел за стол и продолжал выпивать алкогольные напитки с К., а он (Новиков) ушел спать в комнату. Считает, приговор суда незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Новикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что между Новиковым и потерпевшим, в доме, где проживал потерпевший Р. возник конфликт, в ходе которого Новиков стал кричать на Р., после чего ударил его один раз кулаком в лицо, от чего Р. упал со стула. После этого Р. поднялся, и опять сел на стул, после чего Новиков еще два раза ударил его ладонью по щеке. Далее свидетель пошел спать в комнату, так как был сильно пьян и слышал как Новиков и Р. продолжали ругаться.
Сам осужденный Новиков не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого он ударил потерпевшего Р. раз пять.
Довод стороны защиты о том, что вывод суда о нанесении Р. не менее 26 ударов руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, опровергается заключением эксперта № № от (дата) из которого усматривается, что причиной смерти Р. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки. Р. были причинены множественные двухсторонние переломы ребер, повреждения головы, в результате нанесения не менее 15 ударов твердыми тупыми предметами, иные повреждения конечностей. (т. № л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. подтвердил выводы экспертизы и указал, что от любого из 15- ударных воздействий в область головы потерпевшего Р., могла наступить смерть потерпевшего. Причем 12 повреждений образовались от действия твердого тупого предмета, с невыраженным ребром, которым могли быть и сапоги.
Анализ исследовательской части и показания эксперта, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Р. было причинено не менее 26 ударных воздействий по различным частям тела пострадавшего, из которых не менее 15 ударов в голову могли повлечь наступление смерти.
Также вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протокол явки с повинной Новикова от (дата) , в которой он указал, что (дата) он вместе с К. Р. распивали спиртные напитки. С Р. у него произошел конфликт и он ударил Р. раз пять, после чего пошел спать. (т. № л.д. №),
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в ... обнаружен труп Р. с телесными повреждениями в области головы. Вокруг головы трупа на полу, большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На бетонных ступенях, ведущих в дом, на полу на веранде, на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь(т.№ л.д. №)
Подтверждаются это и фототаблицей к данному протоколу.
Из показаний свидетеля К. следует, что после того как он обнаружил лежащего Р., то попытался его поднять, положить на кровать. На полу была большая лужа крови, в которую он наступал, пытаясь поднять Р., при этом испачкал одежду кровью. Когда уходил, мог оставить следы крови на веранде и на лестнице.
Данные обстоятельства обсуждались судом, им была дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом достоверными.
Поэтому, довод стороны защиты о том, что судом не исследовались вопросы, связанные с происхождением пятен крови в иных местах, кроме как в месте, где лежал труп, несостоятельны.
Довод стороны защиты о том, что суду не были представлены сапоги и это, по мнению защиты так же указывает на невиновность Новикова, несостоятелен, т.к. в приговоре суд не ссылался на какие либо сапоги, как на доказательства вины Новикова.
Обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что Новиков ушел спать первым так как согласно показаниям самого Новикова он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог все помнить.
Вина Новикова подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению судебной коллегии, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действиям Новикова дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания Новикову Ю.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, иные значимые обстоятельства по делу, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
При назначении наказания суд учел обстоятельства смягчающие ответственность Новикова при назначении ему наказания, в том числе и явку с повинной, предусмотренный п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года в отношении Новикова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ожима А.А. и кассационную жалобу осужденного Новикова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Перов
Судьи: А.Р. Елизаров
В.А. Яворский