Судья Малынская М.Н. Дело 22-1049
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Коваленко О.Ю. и Елизарова А.Р.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Титова М.М.,
на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2011 года, которым
Титов М.М., ранее судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Титову М.М. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.01.2004 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено Титову М.М. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года. Зачтено Титову М.М. в срок отбывания наказания время содержания Титова М.М. под стражей с 15 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденного Титова М.М., просившего приговор отменить, адвоката Титовой С.С. в защиту Титова М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Титов М.М. осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Титов М.М. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Титов М.М. выражает своё несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную квалификацию инкриминируемого ему преступления. В обоснование своих доводов указывает, что он не пытался передать на территорию следственного изолятора наркотическое средство, а только хотел передать сотовый телефон, наркотическое средство, обнаруженное при задержании, при себе носил для личного употребления. В жалобе так же говорится, что в основу приговора положены доказательства, которые нельзя признать допустимыми, поскольку все свидетели обвинения являются сотрудниками УФСНК, явно заинтересованными в исходе дела. Указывает, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства - его удовлетворительную характеристику, назначить наказание как за неоконченное преступление, а так же с учетом его роли посредника в совершенном преступлении. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Титова М.М. в совершении установленного судом первой инстанции преступления, подтверждаются следующими, рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля В. о том, что по имевшейся информации гражданин по имени «М.» готовит переброс наркотического средства на территорию следственного изолятора. В связи с этим, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он в составе оперативной группы (дата) подъехали на автомашине к учреждению ФБУ ИЗ 67\1 г. Смоленска. Там они увидели, что к стене следственного изолятора подошел мужчина, оказавшийся впоследствии Титовым М.М., который смотрел в сторону одного из корпусов и разговаривал по сотовому телефону. В это время с территории следственного изолятора вылетела «стрела», мужчина подошел к ней и стал производить какие-то манипуляции. Подбежав к нему, они задержали Титова М.М., после чего он был доставлен в Управление госнаркоконтроля. В ходе личного досмотра у Титова М.М. было обнаружено наркотическое средство – героин.
Свидетели Н. и К. подтвердили показания свидетеля В. об обстоятельствах задержания Титова М.М. при попытке перебросить героин на территорию следственного изолятора.
Из показаний свидетеля И. усматривается, что он участвовал понятым при личном досмотре обвиняемого Титова М.М., у которого вправом кармане джинсов был обнаружен полимерный сверток с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. Со слов задержанного Титова М.М. он понял, что изъятое унего вещество — это героин, который он хотел передать в следственный изолятор содержащемуся там под стражей лицу.
Суд обоснованно положил в основу приговору показания свидетелей – сотрудников госнаркоконтроля - В., К. и Н., поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля И., а так же с другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу личного досмотра Титова М.М. от (дата) , в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с веществом светло-коричневого цвета. (л.д. 7-8)
Заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование препарат является наркотическим средством – диацетилморфином (героином) общей массой 6, 739 г. ( л.д. 55-58).
Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они были получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда по вопросу допустимости доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Учитывая собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что Титов М.М., по просьбе неустановленного следствием лица передать ему на территорию следственного изолятора г. Смоленска наркотическое средство героин, пришел к зданию ФБУ ИЗ - 67/1 УФСИН России по Смоленской области, дождался, когда с территории указанного учреждения вылетит бумажный волан – «стрела» с привязанной к ней нитью, подошел к ней и пытался привязать принесенный с собой сверток с героином, однако в этот момент был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, тем самым, умысел Титова М.М. был направлен на оказание неустановленному следствием лицу помощи в приобретении наркотического средства, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.2 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации действий Титова М.М. на другой материальный закон, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Титовым М.М. преступления, указав в приговоре, что он совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно был судим, в том числе и за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.
Суд, в соответствии с требованиями закона, учел данные, характеризующие личность Титова М.М., который по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, в ОГУЗ СОПКД на учете не состоит, с (дата) состоял на учете в СОНД по поводу употребления опиоидов с вредными последствиями, согласно заключению амбулаторной судебно- наркологической экспертизы, Титов М.М. страдает опийной наркоманией 2 ст., нуждается в обязательном лечении, лечение не противопоказано.
Смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях Титова М.М. опасного рецидива преступлений.
Суд учел все вышеперечисленные обстоятельства и обоснованно назначил Титову М.М. наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи инкриминируемого ему преступления с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.
Довод осужденного Титова М.М. о том, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его удовлетворительную характеристику, отвергается, поскольку уголовный закон не обязывает суд признавать в качестве смягчающих такие обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 61 УК РФ.Кроме того, указанное Титовым М.М. обстоятельство, относится к данным, характеризующим его личность, и было учтено судом при назначении ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2011 года в отношении Титова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Коваленко О.Ю.
Елизаров А.Р.