Приговор суда изменен.

Судья Винникова И.И. Дело № 22-597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Вяземского межрайонного прокурора Лакезина А.В., кассационные жалобы осужденных Виноградова Ю.А., Черанёва А.С., Уткина К.Ю., Денисова Д.Н. и адвоката Климова В.В. в его защиту, осужденного Бурмистрова Н.А. и в защиту его интересов адвоката Емельяновой Н.А. на приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года, которым

СКРИПЧЕНКО ,

ранее судимый:

- 03 июня 2009 года Бабушкинским районным

судом г.Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году

лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год,

осужден с применением правил ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 30 декабря 2006 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Скрипченко П.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03 июня 2009 года окончательно по совокупности приговоров Скрипченко П.А. назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2009 года.

ВИНОГРАДОВ ,

, не

судимый,

осужден самостоятельно по двум эпизодам краж по п.п. «а», «в» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Виноградову Ю.А.назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со 02 декабря 2010 года.

ЧЕРАНЁВ ,

не судимый,

осужден самостоятельно по двум эпизодам грабежей по п.п. «а», «г» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Черанёву А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2009 года.

БУРМИСТРОВ ,

не судимый,

осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 30 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурмистрову Н.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со 02 декабря 2010 года, зачтено время содержания под стражей со 02 по 08 июля 2009 года.

ПОЛЮЩЕНКОВ ,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 -п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлена считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

УТКИН ,

ранее

судимый:

- 22 января 2009 года Кунцевским районным судом

г.Москвы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30 -п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 января 2009 года окончательно по совокупности приговоров Уткину К.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

ДЕНИСОВ ,

ранее судимый:

- 30 мая 2008 года Вяземским городским судом

Смоленской области по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.228.1 УК

РФ (2 эпизода), в соответствии со ст.69 УК РФ к 5

годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 4 года,

осужден самостоятельно по двум эпизодам краж по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисову Д.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2008 года окончательно по совокупности приговоров Денисову Д.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со 02 декабря 2010 года, зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 по 28 июня 2009 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления прокурора Зайцева В.В. в поддержание доводов кассационного представления, адвокатов: Балашовой Е.В. в защиту интересов осужденного Уткина К.Ю., Старощук Т.В. в интересах осужденного Денисова Д.Н., Кузиленковой Е.Э. в защиту интересов осужденного Виноградова Ю.А., Агарковой Л.И. в интересах осужденного Черанёва А.С., Емельяновой Н.А. в защиту интересов осужденного Бурмистрова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Внукова А.Е. в интересах осужденного Скрипченко П.А., Безрученковой М.А. в интересах осужденного Полющенкова А.С. в поддержание доводов кассационного представления в части, касающейся их подзащитных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Лакезин А.В. обращает внимание на то, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденных Скрипченко, Виноградова, Черанёва, Бурмистрова, Денисова квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам осуждения за кражи имуществи потерпевших Т, М., С., Ч., П., Р., Ф. Ссылается на то, что суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Черанёва, Виноградова, Бурмистрова, Полющенкова, Уткина, Денисова, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Виноградова, Бурмистрова, Денисова признал частичное возмещение ими причиненного ущерба, однако не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В описательно – мотивировочной, резолютивной частях приговора содержатся, кроме того, неточности, что влечет редакционные изменения приговора.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов Ю.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку приговор не соответствует требованиям УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части не указаны основания прекращения в отношении него уголовного дела по 6 эпизодам предъявленного обвинения; содержится ссылка на совершение им кражи чужого имущества 11 июня 2009 года, в то время как ранее постановлением этого же суда от 29 июля 2010 года уголовное дело прекращено за примирением сторон. По эпизодам осуждения за кражи чужого имущества от 19 января, 13 мая, 08 июня, в ночь на 22 июня 2009 года не приведены мотивы наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи –«причинение значительного ущерба гражданину». Судом не учтены ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а, следовательно, необоснованно не применены положения ст.62 и ч.2 ст.81 УК РФ, хотя у него имеется тяжелое заболевание. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о прекращении уголовного дела по эпизоду покушения на кражу чужого имущества от 13 мая 2009 года и по эпизоду кражи чужого имущества от 21 мая 2009 года за примирением с потерпевшими . В деле имеются письменные заявления потерпевших о рассмотрении дела в их отсутствие и оставлении вопроса о наказании осужденным на усмотрение суда. Суд, при наличии ходатайства его защитника, не принял мер к обеспечению явки потерпевших в суд, несмотря на возражения его и адвоката, ограничился оглашением показаний этих потерпевших.

В возражениях на кассационное представление прокурора, которые, по существу, являются дополнениями к кассационной жалобе, осужденный Виноградов считает необоснованной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку первоначально предполагалось совершить кражу данного автомобиля с последующей разукомплектацией на запчасти, однако автомобиль попал в аварию, преступление не удалось довести до конца. Ссылается на то, что отказался от совершения кражи автомобиля потерпевшей С., в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела. Обращает внимание на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, просит о переквалификации его действий по всем эпизодам осуждения на новый уголовный закон.

В кассационной жалобе осужденный Черанёв А.С оспаривает осуждение по ч.1 ст.264 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Уткин К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, применении ст.73 УК РФ, назначении условного наказания и исполнении предыдущего приговора самостоятельно. Указывает, что суд не в полной мере учел то, что он совершил неоконченное преступление средней тяжести, в результате которого не был причинен материальный ущерб потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном глубоко раскаивается.

В кассационной жалобе адвокат Емельянова Н.А. в защиту интересов осужденного Бурмистрова Н.А. просит приговор изменить, применить в отношении него ст.73 УК РФ. При этом ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Бурмистров Н.А. признался в содеянном, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, предпринял меры для возмещения ущерба потерпевшим, социально адаптирован, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Сторона обвинения не ставила перед судом вопрос о назначении ее подзащитному наказания, связанного с реальным лишения свободы.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе осужденный Бурмистров Н.А.. просит изменить приговор и применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Адвокат Климов В.В. в защиту интересов осужденного Денисова Д.Н. просит об отмене приговора в виду его несправедливости. Указывает, что у суда были основания для применения в отношении Денисова Д.Н. ст.88 УК РФ.

Осужденный Денисов Д.Н. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания и применении ст.73 УК РФ. Указывает, что он признал себя виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб. Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, а предыдущая судимость за преступления в несовершеннолетнем возрасте, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вопреки доводам в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного Виноградова, суд привел мотивы принятого решения о наличии в действиях осужденных: Скрипченко и Виноградова по эпизодам краж имущества потерпевших Ф., Ч.; Скрипченко и Черанёва по эпизодам краж имущества потерпевших М., Р.; Скрипченко и Денисова по эпизоду кражи потерпевшей С.; Скрипченко, Виноградова, Черанёва, Бурмистрова по эпизоду покушения на кражу имущества Т.; Скрипченко и Виноградова по эпизоду покушения на кражу имущества П., квалифицирующего признака преступлений – «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, обоснованно исходил из стоимости похищенного, в том числе автомобилей, а также направленности умысла осужденных на совершение краж именного этого имущества потерпевших, т.е. в значительном размере, несмотря на то, что два преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы осужденного Волкова об отказе от совершения кражи автомобиля потерпевшей Ч. и о неправильной юридической оценке его действий по эпизоду угона автомобиля Ф. по ч. 2 ст. 166 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниям осужденных Скрипченко, Черанёва, а также показаниям самого Виноградова об обстоятельствах совершенных преступлений. Суд обоснованно признал показания осужденных достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга, не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в том числе подсудимых и их защитников, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, в частности о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова по эпизодам покушения на кражу от 13 мая 2009 года и по эпизоду кражи чужого имущества от 21 мая 2009 года не свидетельствует о необъективности суда.

Отсутствие в приговоре при описании обстоятельств совершения кражи чужого имущества по эпизоду от 11 июня 2009 года ссылки на то, что уголовное дело в отношении Виноградова прекращено по не реабилитирующим основаниям, не повлекло нарушения его прав, поскольку судом по данному эпизоду он не признан виновным и не подвергнут уголовному наказанию.