Судья Мартыненко В.М. Дело № 22-1134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федянина В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года, которым
ФЕДЯНИНУ ,
ранее судимому, осужденному 02 ноября 2006 года
Зеленоградским районным судом г.Москвы с
учетом изменений, внесенных кассационным
определением судебной коллегии по уголовным
делам Московского городского суда от 04 декабря
2006 года, по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии со
ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, с исчислением срока отбывания наказания
с 03 мая 2006 года, конец срока – 02 августа 2013
года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Федянин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Федянин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд без достаточных на то оснований отказал ему в условно-досрочном освобождении, не учел мнение администрации учреждения, а также его положительную характеристику. Обращает внимание на то, что он отбыл более половины срока назначенного по приговору суда наказания, нарушений режима содержания не допускает, привлекается к труду на общественных началах, имеет 13 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда, является членом объединения трудовой адаптации осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из них делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Кроме того, указывает, что он предпринял все зависящие от него меры для погашения гражданского иска, однако местонахождение взыскателя не установлено, по освобождении из мест лишения свободы, будет проживать совместно со своей семьей, женой и малолетней дочерью, обязуется трудоустроится и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить.
В возражении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Гращенков Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования закона судом не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Вывод суда о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо отказе в его применении должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что осужденный Федянин В.А. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, нарушений режима содержания не допускал, имеет 13 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в секции трудовой адаптации, по прибытии в ИК был трудоустроен, имеет гражданский иск, который ежемесячно погашает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительной частью осужденных, разделяет их взгляды, на профилактическом учете не состоит, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении из мест лишения свободы будет трудоустроен. По результатам психологического обследования Федянин В.А. рекомендован к условно-досрочному освобождению. В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Федянина В.А. об условно-досрочном освобождении, суд признал факт отсутствия у него нарушений режима содержания, наличие 13 поощрений, однако пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, поскольку большинство поощрений получено им в 2009-2010 годах, тогда как отбывает наказание с 2006 года, имеет непогашенный гражданский иск в размере 1917582 руб. 42 коп., из которых удержано 16061 руб. 62 коп., что несоизмеримо с причиненным ущербом, а также учел мнение прокурора, возражавшего по поводу его условно-досрочного освобождения.
Такой вывод суда не только противоречит требованиям закона, но и не основан на всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства осужденного.
Так, не основана на законе ссылка суда на то обстоятельство, что большинство поощрений получено осужденным в 2009-2010 годах. Кроме того, суд не высказал мнение относительно того, каким образом это обстоятельство повлияло на принятое им решение.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Федянин В.А. прибыл в исправительное учреждение в марте 2007 года, первое поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он получил уже в июле 2007 года и продолжал поощряться на протяжении всего отбытого им срока наказания, включая 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 09 августа 2007 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что свидетельствует о стабильном поведении осужденного.
Не получил оценки в постановлении суда в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и вывод администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении. Не проверено судом должным образом и каково отношение осужденного к возмещению гражданского иска.
По делу действительно установлено, что Федянин В.А. имеет исполнительный лист на сумму 1917582 руб. 49 коп., из которых удержано 16061 руб. 62 коп., в то же время наличие непогашенного гражданского иска не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленных материалов, Федянин В.А. принимает меры к погашению иска и не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, однако погасить иск по объективным причинам не может, поскольку местонахождение взыскателя не установлено, о чем в деле имеются соответствующие справки главного бухгалтера исправительного учреждения, это же подтвердил в судебном заседании и представитель администрации учреждения, в связи с чем, не ясен вывод суда о том, что осужденный в добровольном порядке не принимает достаточных мер к ликвидации задолженности.
Ссылка же суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на то обстоятельство, что удержанная в счет задолженности сумма в размере 16061 руб. 62 коп. несоизмерима с причиненным ущербом, не основана на законе.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, и вынесению законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года в отношении осужденного ФЕДЯНИНА отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко