Судья Кулагин В.А. Дело №22-1125/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре: Павловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационное представление помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. и кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года, которым:
Кузнецов Д., <....>,
ранее судимый:
- 13 июня 2001 года <....> по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 24 сентября 2003 года <....> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 13 июня 2001 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 13 октября 2003 года <....> по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с присоединением приговора от 24 сентября 2003 года к 4 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 31 августа 2007 года по отбытии срока;
- 06 ноября 2009 года <....> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2009 года;
- 07 мая 2010 года <....> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
осужден и ему назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т.) – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Н.) – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.Д.) – в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.) – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;
в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <....> от 07 мая 2010 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и окончательно Кузнецову Д.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Мера пресечения Кузнецову Д.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2011 года. Зачтены в срок отбывания наказания периоды нахождения Кузнецова Д.В. под стражей со 02 ноября 2009 года по 04 ноября 2009 года и с 07 мая 2010 года по 11 марта 2011 года.
Приговор <....> от 06 ноября 2009 года в отношении Кузнецова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественного доказательства – информационных справок компании сотовой связи.
Рассмотрены заявленные по делу гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., выступления осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Сориной Ю.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Череповской М.И., выразившей несогласие с доводами стороны защиты, а также с порядком назначения наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении тайных хищений имущества Т., М.Д., К. с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения имущества Н. с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. ставит вопрос об изменении приговора, а именно просит дополнить приговор решением вопроса о вещественных доказательствах, а также признать по эпизоду совершения кражи у М.Д. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В обоснование представления указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ не решил в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, считает, что судом необоснованно, не смотря на заявление и показания потерпевшего М.Д., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, был исключен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба по данному эпизоду.
В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона:
- во вводной части приговора отсутствуют данные о том, что приговор <....> от 24 сентября 2003 года был изменен постановлением судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 марта 2006 года, действия Кузнецова Д.В. переквалифицированы на ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; не указаны сведения об обстоятельствах освобождения Кузнецова;
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события совершенных Кузнецовым Д.В. преступлений, далее по тексту приговора при изложении анализа собранных по делу доказательств суд не указывает квалифицирующие признаки преступлений. Однако действия Кузнецова Д.В. квалифицирует по трем эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда.
Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества из квартиры К. суд при назначении наказания не применил п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. указывает о несогласии с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что явки с повинными и признательные показания, от которых он в дальнейшем неоднократно отказывался, им были даны под воздействием психологического и физического давления со стороны сотрудников ... РОВД, в том числе и ... Т.А., в связи с тем, что один из инкриминируемых ему – Кузнецову Д.В., эпизодов краж был совершен из квартиры ... Т.А. – Т.. Считает, что судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству. Указывает, что в обоснование своего отказа от признательных показаний он неоднократно пояснял суду о том, что со стороны Т.А. и подчиненных ему сотрудников в его – (Кузнецова Д.В.) адрес и адрес его семьи высказывались угрозы, которые им воспринимались реально. Обращает внимание на то, что им в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля его супруги М.А., которая может подтвердить его непричастность к инкриминируемым ему деяниям, однако суд необъективно отнесся к данным ходатайствам и отказал в их удовлетворении, сославшись на отсутствие сведений о ее местонахождении. Также были оставлены без удовлетворения и его ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, которые могли подтвердить, что именно сотрудники милиции указывали ему (Кузнецову Д.В.) квартиры, из которых были совершены кражи, а также места нахождения похищенного. Указывает, что при проведении каждого следственного действия присутствовал оперативный сотрудник, цель присутствия которого следователь У. в судебном заседании объяснил осуществлением конвоирования, однако сам оперативный сотрудник пояснил, что он присутствовал в качестве водителя. Указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал о признании недопустимыми его показаний, как данных с нарушением норм УПК РФ. Не было исследовано судом и то, что перед допросом у следователя Б. его вызывали к себе сотрудники и в частности Т.А. для профилактической беседы. Отмечает, что из показаний всех потерпевших следует, что они видели двух незнакомых парней. Указывает, что из распечаток телефонных переговоров видно, что инкриминируемыми ему телефонами он якобы пользовался еще до того, как их украли. Отмечает, что кражи из квартир Н. и М.Д. совершены одновременно. Обращает внимание на показания свидетеля З., из которых усматривается, что она совместно с Кузнецовым находилась в командировке в городах Орел и Брянск, что также подтверждает и Р.. Считает, что его признательные показания не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением УПК РФ, а из других представленных суду доказательств не усматривается его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что признательные показания были им даны также по совету адвоката Филимоновой Т.В.. По эпизоду кражи из квартиры Н. ставит под сомнение факт хищения золотых украшений и их оценочную стоимость. По мнению осужденного в установленный судом период времени хищение сотового телефона у Т. не могло быть совершено. По эпизоду хищения денежных средств К. утверждает, что, не зная кода банковской карты, он не мог ею воспользоваться. Указывает, что СИМ-карту из похищенного у К. сотового телефона передал жителям Белоруссии. Выражает несогласие с размером наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении тайных хищений имущества потерпевших Т., М.Д., К., Н. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, по эпизоду кражи имущества из квартиры Т. сам осужденный Кузнецов Д.В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-192), в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 207), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 194-198) пояснял, что (дата) совершил кражу из квартиры в ... в .... Дверь в квартиру была открыта, он заглянул во внутрь, обнаружив на диване в комнате мобильный телефон «...» красного цвета, взял его, вышел из квартиры, а впоследствии продал телефон лицам кавказской национальности.
Его показания об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшей Т. о хищении у неё из квартиры сотового телефона марки «...», а также о том, что вечером она выходила из квартиры, при этом не закрывала дверь в квартиру; свидетеля Е., также подтвердившей пропажу телефона из квартиры потерпевшей, свидетелей Т.А., В., У. и другими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества из квартиры Н. Кузнецов Д.В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-192), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 98-104) пояснял, что (дата) , находясь в ..., совершил кражу из квартиры. Обнаружив, что в одной из квартир дверь приоткрыта, он увидел в квартире на вешалке дамскую сумку коричневого цвета, которую снял, дверь прикрыл. В сумке находились - кошелек с денежными средствами, кольцо золотое обручальное, цепочка золотая порванная, выполненная в виде шариков, серьги, две банковские карточки.
Его показания об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшей Н. о хищении у неё из квартиры (дата) сумки, в которой находились зарядное, кошелек, деньги в сумме около 1 800 рублей, золото, две банковские карточки, ключи; показаниями свидетеля Н.А. о том, что (дата) , уходя из квартиры, двери не закрывал на ключ, а просто прикрыл. Видел в подъезде и у входной двери в подъезд незнакомых парней. Впоследствии от жены стало известно о хищении её сумочки, которая висела в прихожей квартиры на вешалке; свидетеля И. и другими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества из квартиры М.Д. Кузнецов Д.В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-192), в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 228), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 194-198) пояснял, что (дата) , находясь в ..., совершил кражу из квартиры на первом этаже в ..., дверь в которую была приоткрыта. Из квартиры похитил мобильный телефон «...» серебристого цвета, слайдер, лежавший на тумбочке слева от входной двери.
Указанные обстоятельства совершения хищения нашли подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего М.Д., которые он подтвердил в суде о том, что в сентябре 2009 года из квартиры, входную дверь в которую он не закрыл, поскольку ждал прихода жены, был похищен мобильный телефон марки «...» (т. 1 л.д. 239-240); оглашенными показаниями свидетеля М., подтвердившей, что осенью 2009 года из квартиры был похищен мобильный телефон её мужа (т. 1 л.д. 241-242); свидетеля А. и другими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества из квартиры К. Кузнецов Д.В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-95, 152-157), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 98-104) пояснял, что (дата) , находясь в ..., совершил кражу из квартиры в ..., дверь в которую была не закрыта. Из квартиры похитил барсетку темного цвета, мобильный телефон марки «...» раскладушка в корпусе серебристого цвета. При этом в барсетке находились мобильный телефон марки «...» в корпусе светлого цвета, а так же документы: паспорт, права, деньги в сумме 500 рублей.
Указанные обстоятельства совершения хищения нашли подтверждение в показаниях потерпевшего К., свидетеля К.В. о совершенном из квартиры хищении документов, портмоне с деньгами, двух сотовых телефонов «...» и «...»; свидетелей К.Е., П. и другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кузнецова Д.В., оснований для признания его показаний в ходе предварительного следствия, а также написанных явок с повинной недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
Причинам изменения осужденным своих показаний в судебном заседании и его доводам об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, высказывания ими угроз в его адрес и в адрес его семьи суд дал надлежащую оценку в приговоре.
При этом показания Кузнецова Д.В., зафиксированные в протоколах допросов, протоколах явок с повинной, проверки показаний на месте правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, судом допрашивались сотрудники милиции Т.А., У., К.И., Д., Б., пояснившие, что физическое и психологическое воздействие в отношении Кузнецова Д.В. не применялось, показания он давал добровольно. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо телесных повреждений у Кузнецова Д.В., а также подтверждающих факты обращения осужденного с жалобами в прокуратуру не установлено.
Ссылка осужденного в жалобе на то обстоятельство, что признательные показания были им даны по совету адвоката Филимоновой Т.В. также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выдвинутое Кузнецовым Д.В. алиби о нахождении его в командировке в другом городе судом проверено (допрошена свидетель З.), однако признано не нашедшим подтверждения.
Утверждения осужденного о том, что кражи у Н. и М.Д. совершены одновременно, а также о том, что похищенным у К. телефоном он стал пользоваться до установленного судом времени его хищения, не подтверждаются материалами дела.
Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было обеспечено право сторон на представление доказательств, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и те, которые им были признаны обоснованными, удовлетворены.
Вопреки доводам осужденного его виновность в совершении краж чужого имущества полностью нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательствах, обоснованно признанных допустимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым Д.В. преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
Противоречий в выводах судах относительно квалификации действий осужденного, вопреки доводам помощника прокурора в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в части квалификации действий Кузнецова Д.В. мотивированы в приговоре, как того требует закон.
Оснований согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Кузнецова Д.В. по эпизоду хищения из квартиры М.Д. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств причинения действиями виновного значительного ущерба потерпевшему М.Д..
Наказание осужденному по эпизодам хищения имущества Н., К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кузнецова Д.В. и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно, без указания мотивов не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной Кузнецова Д.В. по эпизодам хищения имущества Т. и М.Д..
Так, суд, положив в основу обвинения Кузнецова Д.В. протоколы явок с повинной, в которых Кузнецов подробно изложил обстоятельства совершения им краж имущества Т. и М.Д., не признал их смягчающими наказание обстоятельствами.
Судебная коллегия находит необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанные явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам хищения имущества Т. и М.Д., и снизить с учетом данных обстоятельств назначенное наказание.
Наказание, назначенное Кузнецову Д.В. по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом вносимых изменений в приговор.
Вопреки доводам помощника прокурора, судом обоснованно признано совершение Кузнецовым Д.В. преступлений при особо опасном рецидиве и правильно определен вид исправительного учреждения, поскольку ранее Кузнецов Д.В. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и на момент совершения новых тяжких преступлений имел не погашенные судимости.
Что касается доводов дополнительного кассационного представления о не применении судом по эпизоду хищения имущества из квартиры К. положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия находит, что в случае удовлетворения дополнительного представления помощника прокурора будет ухудшено положение виновного лица. Однако вопрос об отмене приговора по указанному основанию в первоначальном кассационном представлении, поданном в рамках срока обжалования приговора, не ставился.
Аргументы в дополнительном кассационном представлении о неверном указании во вводной части приговора судимости Кузнецова от 24 сентября 2003 года не нашли своего подтверждения материалами дела.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, на что обращается внимание в кассационном представлении, поскольку он не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года в отношении Кузнецова Д. изменить:
признать смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам хищения имущества у Т. и М.Д. – явки с повинной Кузнецова Д.В.;
снизить наказание Кузнецову Д.В.:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т.) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.Д.) с 2 лет 9 месяцев лишения свободы до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору <....> от 07 мая 2010 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно Кузнецову Д.В. назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. и кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи Курпас М.В.
Журкова Н.В.