судья Евсеев А.А. дело №22-1151/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Липунова О.А. и его адвоката Зенкова А.А., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2011 года, которым
ЛИПУНОВ О.А.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 7.03.2011 года) к 11 годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от (дата) и от (дата) окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) .
С Липунова О.А. в пользу А взыскано 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. За потерпевшей признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Липунова О.А. и его адвоката Колосова В.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Ганина А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Липунов О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Липунов О.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липунов О.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на необходимость критического отношения к показаниям потерпевшей А, а также свидетелей обвинения С и Г как заинтересованных в исходе дела; на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты М и И.. Не отрицая факта нанесения ударов К., полагает, что от них не могла наступить смерть потерпевшего, который, к тому же, поставил свою жизнь под угрозу, самовольно покинув больницу, и распивая спиртные напитки. Не установив причинную связь между его действиями и наступлением смерти К., суд, не являясь органом уголовного преследования, проходил фактически с обвинительным уклоном; необоснованно осудил его по ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Липунова О.А., адвокат Зенков А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что экспертизой установлена множественность телесных повреждений у Липунова О.А., однако суд установил, что К ударил осужденного только один раз; указанному противоречию в приговоре суда не дано оценки. Суд необоснованно отказал Липунову О.А. в вызове и допросе лечащего врача К., что отразилось на объективности рассмотрения дела и могло иметь значение для правильности квалификации действий Липунова О.А..
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, потерпевшая А и государственный обвинитель Пелих В.С. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований п.1 ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку не указал последствия преступления (какие телесные повреждения были выявлены при судебно-медицинском исследовании трупа К., и что явилось причиной его смерти), а лишь сослался на степень тяжести телесных повреждений, диагностированных у последнего.
Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии причинной связи между действиями Липунова О.А. и смертью К (могла ли она наступить в случае оказания К своевременной квалифицированной медицинской помощи; при условии, если бы К не уходил из больницы), поскольку между причинением телесных повреждений К и его смертью прошло значительное время; указанный вопрос не являлся предметом экспертного исследования, однако может повлиять на квалификацию действий осужденного.
В приговоре суда не получил также надлежащей правовой оценки механизм образования выявленных при судебно-медицинском освидетельствовании Липунова О.А. телесных повреждений.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
С учётом данных о личности Липунова О.А., и в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2011 года в отношении ЛИПУНОВА О.А., отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения ЛИПУНОВУ О.А. избрать в виде содержания под стражу сроком на 30 суток.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
О.Ю.Коваленко