судья Сычев А.А. дело №22-1176/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Мазурова В.В., поданную на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2011 года, которым
МАЗУРОВ В.В.,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале судебного заседания.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Колосова В.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Мазуров В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже).
Преступление совершено (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Мазуров В.В. указывает на признание вины и раскаяние в содеянном; несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и неправильной квалификацией его действий. Утверждает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, предусмотренным ст.15 УПК РФ. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что на этапе предварительного расследования и в судебном заседании он был не согласен с квалификацией действий, которые ему вменили. То обстоятельство, что хозяина данного имущества в тот момент не было на месте преступления, констатировано лишь на показаниях одного свидетеля А Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель – прокурор Темкинского района – Лихачев В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Мазурова В.В., - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- признательных показаниях осужденного Мазурова В.В., согласно которых он (дата) утром, через незапертую боковую дверь, из салона микроавтобуса, находившегося на стоянке на территории старой базы РАЙПО, похитил пластиковый чемоданчик зелёного цвета, в котором находились инструменты: головки, удлинители и т.д.. При этом присутствовал А., который его спросил: «тебе это нужно?», на что он ему ответил: «в хозяйстве всё пригодится». В этот же день похищенное продал Л за литр спиртного и пачку сигарет;
- показаниях свидетеля А. о том, что (дата) утром, через незапертую боковую дверь, из салона микроавтобуса, находившегося на стоянке на территории старой базы РАЙПО, в его присутствии, Мазуров похитил пластиковый чемоданчик зелёного цвета, в котором находились инструменты: головки, удлинители и т.д.. При этом он спросил подсудимого: «зачем берёшь?», на что тот ответил: «в хозяйстве всё пригодится». В этот же день подсудимый похищенное продал Л за литр спиртного и пачку сигарет;
- показаниях свидетеля Р на предварительном следствии о том, что исчезновение набора универсальных головок торцевых головок из салона микроавтобуса он обнаружил (дата) вечером. В первой половине этого же дня на территории базы спиртное распивал Мазуров В. и его друзья. О случившемся он сообщил охраннику В.;
- показаниях свидетеля В., распивавшего спиртное (дата) около 8 часов, на территории базы, совместно с Мазуровым, братьями А и Н, Х и С На следующий день, со слов Р ему стало известно о том, что из салона микроавтобуса пропал набор универсальных торцевых головок;
- показаниях свидетелей Н., Х., а также свидетеля С на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) в первой половине дня, они, совместно с Мазуровым и А., на территории базы, распивали спиртное, после чего ушли, о хищении узнали от сотрудников милиции;
- показаниях свидетеля Л., пояснившего, что (дата) в первой половине дня он приобрёл у Мазурова за литр спиртного и пачку сигарет набор универсальных торцевых головок в чемоданчике.
- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, в ходе которого в помещении гаража по ... расположена автомашина При осмотре салона автомашины инструментов не обнаружено;
- протоколе выемки от (дата) , в ходе которой Л добровольно выдан набор инструментов в зелёном пластиковом чемодане, который представляет собой универсальный набор головок.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом; у свидетелей не было оснований для оговора осужденного; а у суда не было оснований для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, однако, действия Мазурова В.В. подлежат квалификации по данной статье в редакции закона от 7 марта 2011 года (с учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
Оснований для квалификации действий осужденного по ст.158 УК РФ у суда не было, поскольку хищение чужого имущества совершено им открыто, в присутствии свидетеля А., осознававшего, что Мазуров В.В. совершает хищение.
Наказание Мазурову В.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Наказание назначено осужденному в соответствии с его личностью и тяжестью содеянного, и не подлежит снижению, поскольку в новой редакции ч.1 ст.161 УК РФ не внесены изменения в санкцию статьи в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2011 года в отношении МАЗУРОВА В.В., изменить:
Квалифицировать действия МАЗУРОВА В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26).
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
О.Ю.Коваленко