Судья Д.В. Ткаченко Дело № 22-982/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Т.А. Фурман, В. А. Яворского,
при секретаре: М. Е. Каймович
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Карпаченкова К.В., адвоката Мозолевой Т.Н. в защиту интересов осужденного, потерпевшего С. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года, которым
Карпаченков К.В., судимый:
осужден по ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Карпаченков К.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., выступление осужденного Карпаченкова К.В., адвоката Мозолевой Т.Н., потерпевшего С. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Болвачевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Мозолева Т.Н. в защиту интересов осужденного Карпаченкова К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что Карпаченков К.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывал, что денежные средства у потерпевшего С. забрал путем обмана, т.к. стремился, чтобы потерпевший принял его Карпаченкова К.В. за проверяющего. На то обстоятельство, что действия Карпаченкова К.В. совершались с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, указал только потерпевший С. в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший изменил свои показания, указав при этом, что угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применения предметов, используемых в качестве оружия, в отношении него не осуществлялось. Напротив, потерпевший указал, что денежные средства Карпаченков К.В. забрал у него обманным путем, представившись одним из руководителей предприятия ОАО . Считает, что показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, являются достоверными и согласуются с показаниями подсудимого. Отмечает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, давали показания, основываясь лишь на словах потерпевшего, который впоследствии, как было указано выше, от своих первоначальных показаний отказался. Указывает, что предмет, используемый в качестве оружия, органом предварительного расследования не обнаружен, не изымался, в качестве вещественного доказательства по делу не приобщался, в судебном заседании не осматривался, данное обстоятельство в совокупности с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего в части отсутствия у подсудимого предмета используемого в качестве оружия в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Полагает, что суд неправомерно квалифицировал действия Карпаченкова К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе потерпевший С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что Карпаченков К.В. не угрожал ему ножом, а лишь обманным путем забрал у него денежные средства, представившись его начальником. Отмечает, что он своего начальника не знал, т.к. работает всего 4 месяца, и поверил Карпаченкову К.В., что он его начальник. Показания на предварительном следствии он давал другие, поскольку в момент произошедшего он был, выпивши, и боялся увольнения с места работы, которой он очень дорожит. Указывает, что он обращался к следователю, чтобы забрать заявление, но ему отказали и пригрозили, что его самого привлекут к уголовной ответственности. Обращает внимание, что его замучила совесть, Карпаченкова К.В. он оговорил, ножа и угроз не было. Указывает, что ранее на этом месте работал друг Карпаченкова К.В. – Я. к которому он Карпаченков К.В. приезжал ранее. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпаченков К.В. с приговором суда не согласен. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание показания потерпевшего С. данные им в судебном заседании, согласно которым он оговорил его (Карпаченкова) и что ножа у него не было. Полагает, что в судебном заседании не было доказано, что он совершил преступление предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Мозолевой Т.Н. и потерпевшего С. государственный обвинитель Калугин Е.Н. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, вина Карпаченкова К.В. правильно доказана судом, наказание назначено верно. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мозолевой Т.Н. и потерпевшего С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Карпаченкова К.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний самого Карпаченкова К.В. усматривается, что (дата) на ул. ... он подошел к автомашине ВАЗ № зеленого цвета и попросил водителя доехать до д. ... и затем обратно. Обратно водитель поехал по трассе Москва-Минск. Он вспомнил, что его знакомый по имени Анатолий занимается страхованием транспорта, и его автомашины стоят на трассе. Ранее он занимал деньги у Анатолия и в этот раз так же решил занять у него деньги. На повороте на д. ... он попросил водителя остановить автомашину напротив автомашины Газель. Перейдя на противоположную сторону дороги, он зашел в Газель и увидел мужчину, от которого шел запах спиртного. Он (Карпаченков) спросил про Анатолия и понял, что мужчина его не знает. Тогда он решил обмануть мужчину и забрать деньги. Сев на сиденье, он начал разговаривать с мужчиной и интересоваться, как идет работа. Потом спросил, почему тот пьет на рабочем месте и спросил, сколько он заработал за период своего дежурства. Он (Карпаченков) стремился, что бы тот подумал, что он «проверяющий». Мужчина достал бланки страховок и денежные средства. Взяв у него из рук деньги, он пересчитал их и положил к себе в карман, денег было 3 800 рублей. После этого он сказал мужчине, что бы тот передал Толику, что он будет должен ему не 1 000 рублей, а 4 800 рублей и ушел. Деньги он потратил на личные нужды. Мужчине он не угрожал, и ножа у него не было. В автомашине Газель он ножа не видел. Из автомашины уходил спокойно, не бежал.
Из показаний потерпевшего С. усматривается, что он работал в должности страхового агента ОАО на передвижном страховом пункте, расположенном в д. ... и области напротив поворота на д. ... с июня 2010 года. За свою работу он отчитывался перед агентом Н. после окончания смены и сдавал ему деньги и полисы. (дата) около 16 часов, он заметил, что к автомашине подходит молодой человек, одетый в пальто темного цвета и вязаную шапку. Он открыл ему дверь и тот сел рядом с ним. Он (С.) поинтересовался какую страховку ему оформить. Молодой человек (Карпаченков) ответил, что ему необходима страховка в Белоруссию. Он потянулся за документами и когда повернулся к Карпаченкову, то в его руках увидел нож, который ранее лежал на сиденье напротив Карпаченкова. Данным ножом он (С. пользовался, когда обедал. Карпаченков, держа нож в правой руке, приставил его к его горлу и потребовал у него деньги. Он испугался за свою жизнь и, взяв с сиденья коробку в которой лежали деньги в сумме 3 810 рублей, поставил ее на стол, Карпаченков продолжая удерживать нож в руке, левой рукой забрал из коробки все деньги, после чего выбежал из автомашины. Далее он (С.) выскочил из автомашины и увидел, что Карпаченков перебежал через дорогу и сел в автомашину ВАЗ № темно-зеленого цвета с шашечками такси. Он заметил номер автомашины, который в последствие сообщил сотрудникам милиции. О произошедшем он сообщил своему агенту Н. и так же звонил своему коллеге К... Карпаченков ни о каком Анатолии, не упоминал. Угрозу своей жизни он воспринимал реально.
Свидетель Н. показал, что он работает в должности страхового агента ОАО « » с января 2010 года. В его обязанности входит организация работы страховых агентов на автодороге Москва-Минск. Агенты отчитываются перед ним после окончания смены, сдают квитанции, и деньги. (дата) в дневное время ему позвонил еще один агент, работавший на трассе Москва-Минск, и сказал, что у С. что-то случилось. Он перезвонил С. и тот сообщил, что на него напал неизвестный мужчина, и похитил деньги в сумме 3 810 рублей, так же, С. пояснил, что молодой человек, войдя в салон, схватил нож принадлежащий С., угрожая ножом, похитил деньги. Молодой человек после этого уехал на такси и был одет в темное пальто.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что он работал страховщиком в компании « » на передвижном пункте, расположенном на автодороге Москва-Минск в районе ... Вторая автомашина располагается в д. ... напротив поворота на .... (дата) он приехал на работу. Около 16 часов 30 минут он позвонил С. работавшему на втором передвижном пункте и тот сообщил, что около 20 минут назад кто-то напал на него, приставил нож к горлу и похитил деньги. Так же он пояснил, что запомнил номер автомашины, в которую сел человек, напавший на него и сказал, что это было такси. После этого он (К.) позвонил их общему начальнику Н. и рассказал о произошедшем.
Свидетель П. показал, что он подрабатывает частным извозом на принадлежащей ему автомашин ВАЗ № № темно-зеленого цвета. (дата) на ... к нему подошел молодой человек (Карпаченков) и молодая девушка. Карпаченков попросил довезти их до д. ... и обратно. В д. ..., Карпаченков вышел из автомашины и отправился в глубь улицы, девушка осталась в автомашине. Через 20 минут молодой человек вернулся и был одет в пальто черного цвета. После этого они отправились в г.Смоленск. Подъезжая по автодороге Москва-Минск, к повороту на д. ... в д. ... молодой человек попросил остановить автомашину. Вернулся он примерно через 10 минут. Подбежал к автомашине и сев в неё, начал просить ехать быстрее. На ул. ... Карпаченков заплатил ему 400 рублей, после чего бросил на сиденье еще 100 рублей и сказал: «Ты меня не знаешь, я тебя не знаю».
Из показаний потерпевшей Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она работает в должности директора Смоленского филиала ОАО с 26.03.2010 года. 22.10.2010 года около 17 часов, агент страховой компании Н. позвонил ей и сказал, что на агента, работающего в населенном пункте ... и области, на передвижном пункте, напал неизвестный мужчина и похитил денежные средства. При этом сказал, что мужчина зашел в передвижной пункт, схватил нож и угрожая им агенту, похитил деньги, принадлежащие ОАО в сумме 3 810 рублей.
Подтверждается виновность Карпаченкова К.В. также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого С. опознал Карпаченкова К.В. и пояснил, что именно он напал на него и под угрозой ножа похитил денежные средства; протоколом осмотра места происшествия; заявлением С. протоколом очной ставки; протоколом осмотра предметов и документов.
Все доказательства, в том числе показания потерпевшего С.., свидетелей Н.., К.., П.А., потерпевшей Ш. надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора Карпаченкова К.В. с их стороны не установлено.
Несостоятельны доводы потерпевшего С. осужденного Карпаченкова К.В., адвоката Мозолевой Т.Н. и о том, что С. оговорил Карпаченкова К.В., и что ножа у Карпаченкова К.В. не было, поскольку они опровергаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели, сам потерпевший, неоднократно в ходе проведения допросов и других следственных действий указывали о наличии у Карпаченкова К.В. ножа, который он использовал в качестве оружия и угрожал им.
Все доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой письменными материалами дела и дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карпаченковым К.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденному Карпаченкову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 70, 74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года в отношении Карпаченкова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Карпаченкова К.В., адвоката Мозолевой Т.Н. и потерпевшего С. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Т.А. Фурман
В. А. Яворский