судья Ковалев В.Д. дело №22-1258/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Овчинникова Ю.Е., в защиту интересов осужденного Демкина К.В., а также потерпевших О и Б., поданные на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года, которым
ДЕМКИН К.В.,
осужден по ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года.
Обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не посещать в будние дни после 23 часов, а в выходные и праздничные дни после 22 часов культурно-массовые и развлекательные мероприятия.
С Демкина К.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу О - в размере 100000 рублей, в пользу Б – в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Овчинникова Ю.Е., потерпевших О., Б., представителя потерпевших Поправкина А.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение гражданского истца И и прокурора Абзаловой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Демкин К.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) в районе автодороги «Брянск-Смоленск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Демкина К.В., адвокат Овчинников Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона; ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание на то, что его подзащитный виновным себя не признал, указав, что не нарушал скоростной режим и не совершал маневр обгона. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом осмотра транспортного средства (рычаг коробки переменных передач (далее КПП) находится в нейтральном положении); не опровергаются другими доказательствами по делу. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при оглашении показаний свидетелей на предварительном следствии. В связи с недоказанностью факта превышения скорости, вывод суда о нарушении Демкиным К.В. п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) является ошибочным; вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; судом нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что Демкину К.В. назначено несправедливое наказание, поскольку тот ранее не судим, имеет постоянную работу, совершил преступление небольшой тяжести, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил осужденному максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с лишением его права на управление транспортными средствами сроком на два года, без учёта того, что Демкин К.В. уже был лишён права на управление транспортными средствами на 4 месяца за данное правонарушение. Суммы морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, считает завышенными.
В кассационной жалобе потерпевший О выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному, а также заниженной компенсацией морального вреда, взысканного судом в его пользу.
В кассационной жалобе потерпевшая Б ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда, размер которой считает заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Факт нарушения водителем Демкиным К.В. требований п.п.10.1, 10.3, 11.1 и 11.4 ПДД нашёл своё подтверждение в судебном заседании, подтверждается доказательствами, подробно и полно привёдёнными в приговоре суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушение водителем Демкиным К.В. указанных пунктов ПДД, повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные последствия не наступили бы в случае неукоснительного соблюдения осужденным требований ПДД РФ.
Доводам адвоката, приведённым в кассационной жалобе (о наличии колейности дороги в месте ДТП; о нейтральном положении рычага КПП; о не установлении с достоверностью тяжести вреда здоровью, причинённого О.), в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание Демкину К.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести впервые, что признано обстоятельством, смягчающим наказание; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с применением ст.73 УК РФ, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.
Однако, с учётом обстоятельств происшедшего ДТП, характера вреда, причинённого потерпевшим, судебная коллегия считает заниженной сумму морального вреда, взысканную судом в пользу О и Б.. При этом, судом не обсуждался вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда не только с осужденного, но и с собственника автомашины, на которой тот ехал.
Приговор суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных О и Б., подлежит отмене, а уголовное дело, – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части гражданского иска потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года в отношении ДЕМКИНА К.В., отменить в части гражданского иска потерпевших О и Б Уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе, на новое судебное рассмотрение исковых требований потерпевших, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего О., - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова