мировой судья Холикова Е.А.
судья Маркова Л.М. дело №22-1239/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Гузенковой Н.В.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного Почеревина Н.П., поданную на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от (дата) в отношении
ПОЧЕРЕВИНА Н.П.,
изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено описание преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначении наказания по указанной статье;
из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на недопустимые доказательства: протокол следственного эксперимента и протоколы очных ставок
действия Почеревина Н.П. переквалифицированы по ст.115 УК РФ,
из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Почеревина Н.П. и его адвоката Корнеева А.И. в поддержание кассационной жалобы, прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от (дата) , Почеревин Н.П. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от (дата) изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено описание преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Почеревина Н.П., адвокат Корнеев А.И. выражает несогласие с приговорами судов, как незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте А и Н., были допрошены не только по факту этого следственного действия, но и по обстоятельствам преступления; при этом, показания А считает противоречивыми, а Н не смогла пояснить, какие действия осуществлялись с её участием в качестве понятой; ходатайства защиты о недопустимости таких доказательств были оставлены судом без внимания. Считает недостоверными показания потерпевшей в части описания событий, в ходе которых она получила телесное повреждение, и в части причинения его именно Почеревиным Н.П., поскольку они не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, противоречат показаниям в суде эксперта Отмечает противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, на необходимость критического отношения к их показаниям; не устранимые противоречия в акте медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы в части указания на предмет, которым было причинено телесное повреждение; на то, что не обнаружено орудие преступления. Считает, что действия Почеревина неверно квалифицированы, поскольку нанесение одного действия не может расцениваться как действия. Указывает на то, что суд не признал за Почеревиным право на частичную реабилитацию. Просит приговоры мирового судьи и апелляционной инстанции отменить, Почеревина Н.П. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая О считает апелляционный приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката, – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда апелляционной инстанции постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниях потерпевшей О о том, что (дата) на улице, её сосед Почеревин Н.П., перегнулся через смежный забор, черенком вил замахнулся на неё, а затем нанёс ей удар черенком по правой руке, которой она прикрыла голову, отчего её рука покраснела, затем стала синеть.
- показаниях свидетелей Л и Ф., которым от О стало известно, что (дата) Почеревин Н.П., ударил её черенком вил по правой руке, которая была опухшая;
- показаниях свидетеля М., которой эти же обстоятельства стали известны от Л.;
- показаниях свидетеля В которая (дата) около 17 часов 10 минут встретила О., от которой узнала, что Почеревин Н.П. нанёс ей удар по правой руке черенком вил; на руке О видела гематому;
- показаниях свидетеля А., проходившего после 16 часов (дата) мимо участков О и Почеревина Н.П., и слышавшего громкую нецензурную брань; в тот же вечер от жены – В узнал о конфликте, происшедшем между О и Почеревиным Н.П., о котором жене стало известно со слов потерпевшей; при проверке показаний на месте, где он принимал участие в качестве понятого, О описала обстоятельства конфликта, подтвердив, что Почеревин Н.П. ударил по её правой руке черенком вил;
- показаниях свидетеля П о том, что (дата) возле дома потерпевшей её мать успокаивала О., которая жаловалась на боли в руке и рассказала, что по этой руке её ударил Почеревин Н.П. черенком вил. При проверке показаний на месте, где она принимала участие в качестве понятой, О подтвердила, что Почеревин Н.П. ударил её по руке черенком вил;
- показаниях свидетелей Д., который вместе с И (дата) участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, в ходе которого видел, что Почеревин Н.П., находясь у забора со стороны своего участка, имел возможность нанести удар черенком вил по руке О..; каких-либо замечаний по результатам следственного эксперимента от Почеревина Н.П. не поступило;
- показаниях эксперта Рожновой Е.И., которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы №1603.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанной вину Почеревина Н.П. в совершении преступления всей совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, признанных допустимыми и достоверными; подробно и полно приведённых в апелляционном приговоре. Показаниям потерпевшей и свидетелей Л., Ф., М, В., А., П., Д и И в приговоре дана верная правовая оценка, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу; не установлено оснований для оговора ими осужденного.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили апелляционному суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Почеревиным Н.П. преступления, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание Почеревину Н.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения преступления впервые; удовлетворительной характеристики по месту жительства; положительной характеристики по месту работы; при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости.
С заявлением о признании за осужденным права на частичную реабилитацию, сторона защиты вправе обратиться в суд первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.
Вместе с тем, из приговора мирового судьи усматривается, что действия Почеревина Н.П. квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции уменьшен объём обвинения Почеревина Н.П., однако размер наказания в виде обязательных работ оставлен без изменения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Почеревину Н.П. наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2011 года в отношении ПОЧЕРЕВИНА Н.П., изменить:
Наказание, назначенное Почеревину Н.П. по ч.1 ст.116 УК РФ, снизить со 140 часов обязательных работ до 130 часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.В.Гузенкова