судья Дворянчиков Е.Н. дело №22-1240/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солдака Н.М., поданную на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года, которым
СОЛДАК Н.М.,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Солдак Н.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).
Преступление совершено (дата) в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Предварительным следствием действия Солдака Н.М. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции, при изложении предъявленного Солдаку Н.М. обвинения переквалифицировал его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, с чем согласился суд первой инстанции.
В судебном заседании Солдак Н.М. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи; заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в котором и рассмотрено дело.
В кассационной жалобе осужденный Солдак Н.М., не оспаривая своей вины, указывает на несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит снизить срок наказания. Кроме того, он не согласен с приговором суда от (дата) , по которому он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, также просит снизить срок наказания по данному приговору. Отмечает, что никакого сговора с А на завладение сотовым телефоном и никаких угроз в сторону потерпевшего не было, это может подтвердить и сам потерпевший, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, характеристика участкового по его месту жительства не соответствует действительности. Просит объективно рассмотреть его дело и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не выявлено.
Подсудимый Солдак Н.М. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем текста обвинения, Солдак Н.М. заявил о том, что обвинение ему понятно, свою вину он признаёт полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и попросил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заявления были сделаны в присутствии его защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., и после консультации с ней. Стороны высказали согласие на проведение судебного заседания и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.
Наказание Солдак Н.М. назначено в соответствии с требованиями главы 10-й общей части УК РФ, а также п.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного преступления небольшой тяжести; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, каковыми являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, требования ч.7 п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором суда от (дата) , являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, поскольку указанный приговор суда вступил в законную силу (дата) и не подлежит кассационному пересмотру; может быть обжалован в порядке ст.402 УПК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, внесены изменения в ч.1 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с его личностью и тяжестью содеянного, и не подлежит снижению; кроме того, в новой редакции статьи не внесены изменения в санкцию в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора по приведённым в жалобе основаниям, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2011 года в отношении СОЛДАКА Н.М., изменить:
Действия СОЛДАКА Н.М. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова