Судья Клименко Н.Ю. Дело № 22-1243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Журковой Н.В. и Яворского В.А.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов Хмельницкого А.Б.,
на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года, которым
Хмельницкий А.Б., ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 (в ред. Закона от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Хмельницкий А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.
Осужденный Хмельницкий А.Б. взят под стражу в зале суда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р. отказано.
Арест, наложенный на денежные средства в сумме ... рублей, принятые от Р. в пользу ООО , находящиеся на счете №, и автомашину , принадлежащую Хмельницкому А.Б., отменен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Хмельницкий А.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а также в использовании заведомо подложного документа.
Преступление совершено в г. Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление адвоката Романенковой Н.Н. в защиту Хмельницкого А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сапроновой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту осужденного Хмельницкого А.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Хмельницкого А.Б. отсутствует как объективная, так и субъективная составляющая диспозиции состава ст. 159 УК РФ: умысел на хищение денежных средств Р. и корыстный мотив. Кроме того, считает, что вещественные доказательства по делу были получены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются недопустимыми и недостоверными. Просит в отношении Хмельницкого А.Б. вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель И.В. Сапронова на кассационную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в части осуждения Хмельницкого А.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ не обжалован.
Выводы суда о виновности осужденного Хмельницкого А.Б. в совершении им покушения на мошенничество, подтверждается следующими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах его обращения к Хмельницкову А.Б. с просьбой оказать содействие в получении документов и предложении осужденного перевести на указанные им реквизиты денежные средства за данное содействие, при этом Хмельницким А.Б. были предоставлены Р. данные ООО , по которым Р. перевел денежные средства в качестве предоплаты требуемой Хмельницким А.Б. суммы; показаниями свидетелей А., С., Д., И., Н., В., О., Е. о том, что в силу своих служебных обязанностей Хмельницкий не имел возможности оказывать влияние на принятие решения по заявлению Р. о выдаче разрешительных документов на строительство , что Р. были предоставлены все необходимые документы и оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось; аудиозаписями разговоров Хмельницкого и Р., из которых следует, что Хмельницкий А.Б. и потерпевший обсуждали вопросы передачи Р. денег Хмельницкому А.Б., якобы для последующей передачи руководителям на указанные им реквизиты за его содействие в решении вопроса о выдаче разрешений; протоколом изъятия у осужденного Хмельницкого А.Б. листков бумаги с указанием реквизитов ООО ; заключением судебной экспертизы № , согласно которой след пальцев рук на данных листках принадлежит Хмельницкому А.Б.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Хмельницкого А.Б. и Р., в ходе которых обсуждаются вопросы предоставления денежных средств за оказание содействия в получении разрешения на строительство , о переводе денежных средств на счет , предоставлении копии счетов; протоколом осмотра места происшествия от (дата) – кабинета Хмельницкого А.Б., где в ящике стола был обнаружен чек-ордер, банковский документ о переводе ... рублей; вещественными доказательствами -лазерными дисками, из которых следует, содержащими разговор между А.Б. и Р.М., между которыми обсуждались вопросы передачи Р.М. денег А.Б. на указанные им реквизиты ООО за его содействие в решении вопроса о выдаче разрешений на строительство ; другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
Учитывая то, что Хмельницкий А.Б. ввел потерпевшего в заблуждение относительно того, что он (Хмельницкий) способен оказать влияние на положительное разрешение должностными лицами вопроса о выдаче Р. градостроительного плана и разрешения на строительство при условии, что Р. выплатит ему денежные средства в сумме ... рублей, предложил Р. перевести деньги на банковский счет, предоставил ему для этого необходимые реквизиты, однако денежные средства потерпевшего в собственность Хмельницкого не перешли, поскольку Хмельницкий А.Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что умысел Хмельницкого был направлен на хищение денежных средств Р. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Хмельницкого А.Б. умысла на завладение имуществом потерпевшего, а также об отсутствии у него корыстного мотива при хищении денежных средств Р.
Доводы защиты о том, что вещественные доказательства были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, которые бы явились основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.
Наказание Хмельницкому А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года в отношении Хмельницкого А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Журкова Н.В.
Яворский В.А.