Судья Новиков О.П. Дело № 22-1197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Коваленко О.Ю.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов Бородина В.В.,
на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011 года, которым
Бородин В.В., ранее несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы РФ сроком на 2 года.
Мера пресечения Бородину В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Бородин В.В. осужден за пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено в г. Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
По делу осужден Пуденков В.М., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступления осужденного Бородина В.В., адвоката Ревенко Е.В. в защиту Бородина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокофьевой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ревенко Е.В. в защиту осужденного Бородина В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бородина В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом он ссылается на то, что осужденный Бородин В.В. свою причастность к совершению преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал, осужденный Пуденков В.М. показал, что Бородин В.В. о денежных средствах ничего не знал, никакой преступной договоренности на получение взятки между Пуденковым В.М. и Бородиным В.В. не было; из содержания приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи следует, что деньги и охотничий билет передаются Н. Пуденкову В.М. в кабинете в отсутствии Бородина В.В. При таких обстоятельствах, отмечает, что суд необоснованно сделал вывод о виновности Бородина В.В. в пособничестве в получении Пуденковым В.М. взятки от Н.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Ревенко Е.В. государственный обвинитель О.Ю. Ковальзон просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Бородина В.В. в совершении установленного судом первой инстанции преступления, подтверждаются следующими, рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Так, виновность Бородина В.В., вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается:
показаниями свидетеля Н. о том, что (дата) он принимал участие в оперативном эксперименте по передаче денег за незаконную выдачу охотничьего билета. До проведения оперативного эксперимента в присутствии понятых ему были переданы деньги в сумме ... рублей и скрытая видеокамера. По прибытии , он обратился к Бородину В.В., пояснив, что ему срочно необходимо получить охотничий билет без сдачи экзаменов, Бородин В.В. согласился и отвел его в кабинет №, где находился Пуденков В.М.. Пуденков В.М. стал заполнять охотничий билет, поставил на нем печать, а Бородин В.В. расписался в нем, при этом он никаких экзаменов и испытаний не проходил. Потом Бородин В.В. показал рукой на Пуденкова В.М., дал Н. понять о необходимости передачи взятки в виде денег Пуденкову В.М. и вышел из кабинета, а он передал Пуденкову В.М. за получение охотничьего билета ... рублей;
показаниями свидетелей А. и К.. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками ОБЭПа кабинета №, в ходе которого у Пуденкова В.М. на рабочем столе в журнале между листами были обнаружены 3 денежные купюры достоинством по ... рублей каждая, они были освещены ультрафиолетовой лампой и одна из трех купюр светилась зеленоватым цветом;
свидетель О. подтвердила показания свидетелей А. и К., а так же показания свидетеля Н. об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента;
видеозаписью на вещественном доказательстве- диске, из которого видно, что Бородин В.В. способствовал Пуденкову В.М. в получении взятки от Н.;
другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бородин В.В., согласился оказать содействие Н. в получении охотничьего билета без принятия экзамена, привел его в кабинет №, где находился Пуденков и по указанию последнего стал выполнять действия по незамедлительному оформлению и выдаче ему охотничьего билета на его имя без проведения испытаний и заседаний комиссии, после чего, указал жестом руки Н. в сторону Пуденкова В.М. и дал ему понять, что Пуденкову В.М. необходимо передать взятку в виде денег, суд первой инстанции правильно сделал вывод о виновности Бородина В.В. в пособничестве в получении Пуденковым В.М. взятки от Н.
Действия Бородина В.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 04.05.2011 г. ФЗ №-97 в Уголовный кодекс внесены изменения.
В частности, санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ мягче, чем санкция этой статьи в прежних редакциях.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление приговора в законную силу.
Бородин В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.03.2011 г. за преступление, которое он совершил до вступления нового закона в силу, в связи с чем, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного на ч. 5 ст. 33 –ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Закона от 04.05.2011 г) и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2011 года в отношении Бородина В.В. изменить:
переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Закона от 04.05.2011 года ФЗ №-97), по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ревенко Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Коваленко О.Ю.